Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 08АП-8459/2010

город Омск

26 ноября 2010 г.

Дело N А70-6293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8459/2010)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2010

по делу N А70-6293/2010 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "АС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления N 71-10/192М от 07.06.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "АС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "АС" (далее по тексту - ООО "Сервисный центр "АС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 71-10/192М от 07.06.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2010 по делу N А70-6293/2010 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2010 по делу N А70-6293/2010 отменить, оспариваемое постановление административного органа оставить в силе.

Управление считает, что вина Общество во вменяемом ему административном правонарушении доказана.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Сервисный центр "АС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2009 между резидентом ООО "Сервисный центр "АС" (Исполнитель) и нерезидентом компанией с ограниченной ответственностью "Би-Би-Кей Электроникс Корп. Лтд" (Китай) (далее - Компания) заключен Договор на сервисное обслуживание N 04-175-09/РФ (далее - Договор) (л.д.18-28, 55-57). Согласно условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязанности выполнять работы, связанные с обслуживанием производимой Компанией под торговой маркой "ВВК" бытовой электронной техники, сертифицированной в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 1.1). В случае если стоимость работ, выполненных Исполнителем, будет менее 6 000 руб. за отчетный месяц, Исполнитель направляет в адрес Компании и (или) агента акт приема-передачи выполненных работ (в двух экземплярах). Акт приема-передачи выполненных работ подписывается в обязательном порядке обеими сторонами Договора и подлежит отправке Компанией Исполнителю (пункт 4.7 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 2 к Договору - л.д.90). Срок действия Договора установлен до 31.03.2010 (пункт 8.1).

22.04.2009 на основании Договора в филиале АК СБ РФ (ОАО) Тюменское городское отделение N 29 (далее - Банк, уполномоченный банк, банк паспорта сделки) был оформлен паспорт сделки N 09040004/1481/1598/3/0 (л.д.54).

В ходе проверки соблюдения ООО "Сервисный центр "АС" требований валютного законодательства Российской Федерации, административным органом было установлено, что 04.05.2009 оформлен документ, подтверждающий исполнение обязательств по Договору - акт приема-передачи N 1 выполненных работ за апрель 2009 года, на сумму 1 471,39 руб. (л.д.62).

В связи с тем, что в мае 2009 года по Договору был оформлен документ, подтверждающий выполнение Обществом работ по Договору, у заявителя возникла обязанность по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и указанного выше акта приема-передачи N 1 от 04.05.2009 в срок не позднее 15.06.2009.

Однако, фактически указанный документ и справка были представлены в Банк 13.08.2009 (л.д.59).

В связи с этим 25.05.2010 должностным лицом ответчика в присутствии уполномоченного доверенностью от 24.05.2010 б/н защитника Общества Орловой И.А. (л.д.49-50) был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям) (л.д.46-47).

07.06.2010 ответчиком в отсутствии надлежащим образом извещенного определением от 25.05.2010 законного представителя Общества (л.д.43-44) было рассмотрено дело N 71-10/192М об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 71-10/192М о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.4-7, 40-41).

Судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение заявителя к ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 28.3, 23.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 N 278), а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Сервисный центр "АС", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области первой инстанции с заявленным требованием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2010 по делу N А70-6293/2010 требование Общества удовлетворено.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

В соответствии пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком порядке и в сроки, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 4.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 2 (л.д.90) акт приема-передачи выполненных работ от 04.05.2009 N 1 был направлен Обществом в адрес контрагента по договору (Компания) для подписания.

Таким образом, у Общества возникла обязанность по его представлению вместе со справкой о подтверждающих документах в банк паспорта сделки в срок не позднее 15.06.2009.

Однако ООО "Сервисный центр "АС" представило в Банк паспорт сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы 13.08.2009 (л.д. 59).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в силу пункта 4.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 2 (л.д.90) акт приема-передачи выполненных работ от 04.05.2009 N 1 был направлен Обществом в адрес контрагента по договору (Компания) для подписания, однако, в течение длительного периода времени не возвращался заявителю.

02.06.2009 и 15.07.2009 Общество по адресу электронной почты D.Scherbakov@bbkservice.ru, указанному в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 2 к Договору (л.д.90), направляло в адрес Компании письма с просьбой в срочном порядке отправить в адрес Общества акт о выполнении гарантийного ремонта за апрель 2009 года, на сумму 1 471 руб. 39 коп. (то есть акт приема-передачи выполненных работ от 04.05.2009 N1) (л.д.14, 68).

В ответ Компания сообщила заявителю об определенных проблемах организационного характера, послуживших причиной задержки отправки в адрес Общества акта приема-передачи выполненных работ (л.д.70).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что подписанный со стороны контрагента акт выполненных работ получен заявителем лишь 30.07.2009, что подтверждается представленным суду почтовым уведомлением о вручении заказного письма N 10920213176408 (л.д.91).

Административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что акт приема-передачи выполненных работ был направлен или передан ООО "Сервисный центр "АС" ранее 15.06.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что, во-первых, Общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения Компании к своевременному исполнению обязанности по представлению документа подтверждающего выполненные работы за апрель 2009 года; во-вторых, предпринятые заявителем меры по представлению его контрагентом необходимых документов свидетельствует о стремлении Общества выполнить публичную обязанность, возложенную на него пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Сервисный центр "АС" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 07.06.2010 N 71-10/192М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО "Сервисный центр "АС" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2010 по делу N А70-6293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер