Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А70-7851/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Завод блочно-комплектных устройств" (далее - ОАО "Завод БКУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2010 N 62-10-414/пн о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Завод БКУ", ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.09.2010 первой инстанции и постановление от 17.11.2010 арбитражного апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа, поскольку сам по себе факт незначительного нарушения срока исполнения предписания не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным или общественным интересам, и пренебрежении к исполнению обязанностей по раскрытию предусмотренной законом информации.

По мнению Общества, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поэтому суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, поскольку о пренебрежительном отношении общества к исполнению установленных законодателем обязанностей свидетельствуют как материалы административного дела, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, так и то, что общество неоднократно и систематически нарушает требования законодательства Российской Федерации в части раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Правонарушение, совершенное ЗАО "Заво БКУ", посягает на установленный законом порядок управления и исполнения законного предписания государственного органа.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, поэтому, по мнению Общества, вменяемое ему правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в рамках камеральной проверки деятельности ОАО "Завод БКУ" на предмет раскрытия информации в сети Интернет и Ленте новостей, административным органом было направлено Обществу предписание о предоставлении следующих документов: копии договора с информационным агентством, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на распространение информации, на раскрытие информации путем опубликования в Ленте новостей (далее - распространитель); копии уведомлений Распространителя об опубликовании сообщений в ленте новостей за 2008-2010 годы, либо скриншотов страниц Ленты новостей, подтверждающих раскрытие информации в ленте новостей; скриншотов страниц в сети Интернет, подтверждающих размещение информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии информации в сети Интернет; копии протоколов общих собраний, проведенных в 2009 году и копии протоколов общих годовых собраний акционеров за период с 2007 года по 2010 год включительно; письменное уведомление (свидетельство) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации изменений и (или) дополнений, внесенных в Устав Общества (государственной регистрации новой редакции Устава).

Предписание получено Обществом 21.04.2010 и подлежало исполнению в течение 15 рабочих дней с даты его получения.

В установленный административным органом срок Обществом документы не были представлены. Они направлены в адрес административного органа 19.05.2010, были получены им 31.05.2010.

Указанное нарушение срока представления запрашиваемых документов, послужило основанием для составления 30.06.2010 административным органом протокола об административном правонарушении N 62-10-492/пр-ап и вынесения 14.07.2010 постановления N 62-10-414/пн о привлечении ОАО "Завод БКУ" к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Завод БКУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 2.9, части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ), пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 года N 06-117/пз-н (далее - Положение от 10.10.2006).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды, исходя из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности со стороны административного органа, сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив, что в данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг и исполнения законного предписания государственного органа, что по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно признали оспариваемое постановление от 14.07.2010 года N 62-10-141/пн законным, не установили оснований для применения положений о малозначительности в отношении совершенного Обществом правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору.

Фактическим обстоятельствам дела дана соответствующая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2010 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.11.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7851/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.