Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А03-16041/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

А.И.Т. обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту группы лиц (собственников земельного участка) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю В.В.С. о расторжении с 01.12.2010 года договора аренды земельного участка (площадью 1 910 га, кадастровый номер 22:33:020801:0018, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, в юго-восточном направлении от села Первомайское на расстоянии 1 700 м) из земель сельскохозяйственного назначения от 25.04.2004 года, с внесением записи в единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним о его расторжении.

В установленном порядке к исковым требованиям А.И.Т. присоединились граждане И.В.Ж., А.П.К., В.А.В., Н.В.П., Л.И.Ж., Ю.В.Т., П.А.Т., А.П.Т., Г.О.Т..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 420, 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что собственники долей земельного участка (арендодатели), заключив в апреле 2004 года договор аренды с ответчиком (арендатор), в настоящее время в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, находятся в крайне невыгодном положении. Поскольку арендатор изменить, либо расторгнуть договор аренды отказался, обратились в суд с настоящим иском.

Решением от 14.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано со ссылкой на его необоснованность.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имеется.

Т.А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств по изменению субъектного состава налоговых платежей, о чем ни одна из сторон не могла предвидеть в момент заключения договора. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Присоединившиеся к требованию лица в отзыве на кассационную жалобу выразили согласие с ее доводами.

ИП С.В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2004 года граждане (собственники земельных долей ТОО "Светлый путь") (арендодатели) и В.В.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ответчику передан на условиях аренды сроком на 15 лет земельный участок площадью 1 910 га, кадастровый номер 22:33:020801:0018, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, в юго-восточном направлении от села Первомайское на расстоянии 1 700 м.

При обращении с настоящим иском в суд А.И.Т., ссылаясь на изменения в налоговом законодательстве, увеличившие затраты арендодателей на содержание принадлежащего им имущества (объекта аренды), и которые следует признать существенным изменением обстоятельств, потребовал расторжения договора от 25.04.2004 года согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, служит основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Однако основанием для требования об изменении или расторжении договора являются только те обстоятельства, которые могут быть признаны судом существенными. Для удовлетворения требования судом необходима совокупность четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно представить доказательства существенного изменения обстоятельств, а суд, рассматривающий спор об изменении условий договора по указанному основанию - установить наличие таких обстоятельств.

В обоснование требования о расторжении договора является изменение налогового законодательства, увеличившее затраты арендодателей на содержание принадлежащего им имущества (объекта аренды).

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что исходя из норм законодательства, действующего на момент заключения договора от 25.04.2004 года, на арендодателях лежала обязанность по уплате земельного налога. Данная обязанность лежит на собственниках земли и в настоящее время (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 22.07.2010, статьи 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частью 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (редакция от 30.06.2003 года) предусмотрено, что порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Суд правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (редакция от 30.06.2003 года) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, нормативная цена земли может применяться для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации только тогда, когда не определена кадастровая стоимость земли.

Следовательно, необходимость учета кадастровой стоимости земельного участка для целей налогообложения предусматривалась в законодательстве и на момент заключения договора от 25.04.2004 года.

Выводы судов о том, что истец не обосновал, какие конкретно условия договора аренды не соответствуют изменившимся обстоятельствам, какие права собственников долей земельного участка при этом нарушены; а также - каким именно образом будут восстановлены права А.И.Т. (и группы лиц, в защиту интересов которых он обратился в суд) в случае удовлетворения требования о расторжении данного договора, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16041/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.