Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А27-5078/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой", ответчик) об обязании исполнить договор от 15.01.2010 N 1/10 в части передачи денежных средств в сумме 2 344 149 руб., накопленных собственниками помещений на лицевом счете многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт", размещенных на расчетном счете и неиспользованных по своему целевому назначению по состоянию на 01.01.2010, а также об обязании предоставить справки организации, осуществляющей начисление и учет платы за жилищно-коммунальные услуги о задолженности в разрезе лицевого счета каждого собственника помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору по статье капитальный ремонт на 01.01.2010.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением обязательств по договору от 15.01.2010 N 1/10.

ООО "РСК "Инкомстрой" заявило встречное тре6бование о признании недействительным договора от 15.01.2010 г. N 1/10 о передаче денежных средств, накопленных собственниками помещений в многоквартирных домах на лицевом счете многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт", как сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушении статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 05.07.2010 (судья Г.Е.Ф.) арбитражный суд удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении иска ООО "Инком-С", придя к выводу о доказанности совершения сделки с заинтересованностью, отсутствия последующего её одобрения решением общего собрания участников общества, исполнение которой повлечет причинение убытков ООО "РСК "Инкомстрой".

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2010 отменил решение суда, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме заявленных требований и отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае при оценке правоотношений сторон по договору от 15.01.2010 года N 1/10 следует учитывать положения Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для применения норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется. При этом апелляционный суд указал на недоказанность причинения ООО "РСК "Инкомстрой" убытков исполнением спорного договора, по которому передаче подлежат денежные средства, зачисленные на целевой счет и принадлежащие собственникам многоквартирных жилых домов.

В кассационной жалобе ООО "РСК "Инкомстрой" поставило вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом податель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не исследовался вопрос о наличии права ООО "Инком-С" на предъявление иска, а также какие права и законные интересы были нарушены и подлежали защите. Податель жалобы считает, что апелляционным судом необоснованно отклонены его доводы относительно использования денежных средств, в соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возмещение понесенных издержек при выполнении договоров до их расторжения, также доводы о причинении ему убытков исполнением оспариваемого договора. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд применил не подлежащий применению закон, а именно, часть 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не применил положения части 1 статьи 45 данного Закона.

В предоставленном отзыве ООО "Инком-С" возразило против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными, несоответствующими действующему законодательству, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РСК "Инкомстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Инком-С" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Согласно материалам дела, ООО "РСК "Инкомстрой", избранное управляющей компанией собственниками многоквартирных жилых домов,

на основании заключенных агентских договоров обязалось представлять интересы собственников помещений, в том числе, организовывать начисления и прием денежных средств за капитальный ремонт имущества многоквартирных домов.

В декабре 2009 года по решениям общих собраний собственников многоквартирных жилых домов договорные отношения с ООО "РСК "Инкомстрой" были прекращены и соответствующие агентские договоры были заключены собственниками помещений многоквартирных домов с вновь избранной управляющей компанией - ООО "Инком-С".

ООО "РСК "Инкомстрой" и ООО "Инком-С" заключили договор от 15.01.2010 N 1/10 о передаче денежных средств, накопленных собственниками помещений в многоквартирных домах на лицевом счете многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт".

Согласно условиям указанного договора, ООО "РСК "Инкомстрой" обязалось передать ООО "Инком-С" денежные средства, накопленные собственниками жилых помещений на лицевом счете каждого дома по статье "капитальный ремонт", размещенных на его расчетном счете и не использованных по целевому назначению на 01.01.2010 по домам, принятым на обслуживание истца с 16.01.2010, а также задолженности собственников помещений по статье "капитальный ремонт" в разрезе лицевых счетов каждого собственника помещений по состоянию на 01.01.2010 года в бумажном и электронном виде.

По Приложению N 1 к данному договору общая сумма накоплений собственников помещений по статье "капитальный ремонт" по состоянию на 01.01.2010 определена сторонами в размере 2 344 149 руб.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора определено, что в течение 30 дней с момента подписания договора перечисляются денежные средства на расчетный счет ООО "Инком-С" и по акту передаются документы, содержащие сведения о наличии и размере задолженности по статье "капитальный ремонт" в разрезе лицевых счетов каждого собственника по состоянию на 01.01.2010.

Неисполнение ООО "РСК "Инкомстрой" принятых по договору обязательств послужило основанием для обращения ООО "Инком-С" с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "РСК "Инкомстрой" предъявлением встречного иска оспорило действительность договора от 15.01.2010 N 1/10, считая его сделкой с заинтересованностью, заключенным в нарушение положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование своих доводов ООО "РСК "Инкомстрой" указало на то, что данная сделка совершена заинтересованным лицом директором общества С.С.В., являющимся на момент заключения сделки директором и единственным учредителем ООО "Инком-С", в отсутствии решения собрания участников общества, в результате которой нарушены его права и законные интересы.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в данном случае у С.С.В. имелась заинтересованность в совершении спорной сделки. Придя к выводу о заключении сделки с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исполнение которой повлечет причинение убытков для ООО "РСК "Инкомстрой", арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании 2 344 149 руб.

Апелляционный суд, основываясь на положениях части 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", от 17.02.2004 N 89 "Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства" и от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", с учетом того, что денежные средства, полученные на счет "капитальный ремонт", используются только по целевому назначению, а обслуживание многоквартирных жилых домов передано новой управляющей компании, указал на отсутствие у ООО "РСК "Инкомстрой" оснований для удержания суммы 2 344 149 руб. по договору от 15.01.2010 года N 1/10.

При этом апелляционный суд не нашел оснований для признания недействительным договора от 15.01.2010 года N 1/10 по заявленным доводам, исходя из того, что стороны при заключении спорного договора действовали во исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, что ООО "РСК "Инкомстрой" не подтвердило надлежащими доказательствами причинение ему убытков исполнением спорного договора.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании полного выяснения обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального права.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заключая договор, ООО "Инком-С" как агент действовало не в своих интересах, а в интересах собственников жилых домов, денежные средства по указанной сделке поступали не в его пользу, а на целевой счет "капитального ремонта" и могли быть использованы лишь по целевому назначению.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ООО "РСК "Инкомстрой" о возможном использовании денежных средств со счета "капитальный ремонт" на возмещение расходов по текущему ремонту.

ООО "РСК "Инкомстрой", обжалуя постановление апелляционного суда, не опровергло правильность выводов апелляционного суда.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Инком-С" права на обращение с настоящим иском. Требования ООО "Инком-С" основаны на исполнении обязательств по заключенному договору от 15.01.2010 года N 1/10.

Не принимается во внимание довод подателя жалобы о наличии у него права на расходование денежных средств, полученных от собственников помещений, вне зависимости от их целевого назначения.

Податель жалобы не указал, на каких нормах права основан данный довод.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что спорный договор влечет для него причинение убытков, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, по существу направлены на иную оценку выводов о доказательствах и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года по делу N А27-5078/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.