Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А27-6268/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АСПК" (далее - ООО "АСПК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Е.А.О. (далее - ИП Е.А.О.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в количестве 79 позиций на сумму 593 040,91 рублей.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием имущества истца и основаны на статьях 301, 359, 619, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение арбитражный суд исходил из заключённости соглашения об отступном и отсутствии какого-либо оборудования у ответчика, принадлежащего истцу.

Постановлением от 15.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.07.2010 оставлено без изменения,

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "АСПК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что соглашение от 24.02.2009 является заключённым, необоснованны. Данное соглашение об отступном не заключено, так как оно не позволяет идентифицировать объекты, подлежащие передаче ответчику. Соглашением не соблюдены существенные условия договора - размер, сроки и порядок предоставления отступного, в связи с чем, оно является незаключённым.

ИП Е.А. Ощепков считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Е.А.О. (арендодатель) и ООО "АСПК" (арендатор) заключён договор аренды от 01.04.2008 N 15.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить помещение, принадлежащее ему на праве собственности, площадью 472 кв.м, расположенное по адресу город Кемерово, проезд Шахтёров, 8, для производства мясных полуфабрикатов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая сумма арендной платы составляет 118 000 рублей.

По акту приёма-передачи от 01.05.2008 N 15 имущество передано арендатору.

Также между ИП Е.А. Ощепковым (арендодатель) и ООО "АСПК" (арендатор) заключён договор аренды от 01.10.2008 N 15А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору помещение, принадлежащее ему на праве собственности, подвал площадью 120 кв.м, холодильные камеры с глубокой заморозкой общим объёмом 119,5 кубометров и морозильные агрегаты в количестве 5 штук для хранения замороженных полуфабрикатов.

Согласно пункту 3.3 указанного договора общая арендная плата составляет 70 032,50 рублей. В указанных помещениях за счёт ответчика были произведены ремонт, улучшения помещения в части электрооборудования и водоснабжения.

В связи с неоплатой арендных платежей более двух раз подряд ИП Е.А.О. направил в адрес общества уведомление о расторжении договора и об освобождении помещения истцом. При этом в уведомлении указано, что общая сумма задолженности составляет 2 203 472,73 рубля.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны заключили соглашение от 24.02.2009 к договорам аренды N 15 и N 15А, согласно которому ООО "АСПК" передаёт ИП Е.А.О. в счёт арендной платы за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года следующее оборудование: мясорубка-волчок ЩФМЗ-ФВ-120 в количестве 1 шт., машина тестомесильная ТТМ-03 в количестве 1 шт., машина для просеивания муки МПМ-800М в количестве 1 шт., камера холодильная КХН-8,8 в количестве 2 шт., моноблок низкотемпературный ALS-220 в количестве 1 шт., моноблок низкотемпературный ALS-330Т в количестве 1 шт.

В пункте 2 соглашения указано, что арендатор в полном объёме произвёл расчёт с арендодателем по аренде помещений. Арендодатель отзывает свою претензию на сумму 2 203 472,73 рубля.

ООО "АСПК", считая данное соглашение незаключённым, указывая на отсутствие правовых оснований для удержания имущества ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой статьи, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право на истребуемое по настоящему иску имущество подтверждено истцом документами по его приобретению (договоры, товарные накладные, платёжные поручения), инвентарными карточками. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создаёт новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определённый сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Аналогичная правовая позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что соглашение от 24.02.2009 подписано обеими сторонами, верность подписи представителей удостоверена печатями. Размер отступного определён сторонами ссылкой на размер задолженности за указанный в документе период просрочки внесения арендной платы. Также соглашение содержит перечень передаваемого имущества.

В пункте 2 указанного соглашения отмечено, что арендатор в полном объёме произвел расчёт с арендодателем по аренде помещений.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для признания спорного соглашения об отступном незаключённым не имеется.

Доводы подателя жалобы, касающиеся неотделимых улучшений, произведённых арендатором в арендуемом помещении, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы судов об отказе в иске являются обоснованными и правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к установлению фактических обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, определённую статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6268/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.