Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-8584/10

г. Томск

Дело N 07АП-8584/10 (А27-6268/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года по делу N А27-6268/2010 (судья О.П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПК"

к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Евгению Александровичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПК" (далее - ООО "АСПК", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Евгению Александровичу (далее - ИП Ощепков Е.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в количестве 79 позиций на сумму 593040 рублей 91 копейки.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием имущества истца и основаны на статьях 301, 359, 619, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "АСПК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что соглашение от 24 февраля 2009 года является заключенным, не обоснованны. Данное соглашение об отступном не заключено, так как оно не позволяет идентифицировать объекты, подлежащие передаче ответчику.

Таким образом, соглашением не согласованы существенные условия договора - размер, сроки и порядок предоставления отступного, в связи с чем, оно является незаключенным.

Также заявитель отметил, что арбитражным судом не установлена задолженность истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение законно и обоснованно, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о заключенности соглашения об отступном и что у ответчика не имеется оборудования, принадлежащего истцу.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Ощепковым Е.А. (арендодатель) и ООО "АСПК" (арендатор) был заключен договор аренды N 15 от 01 апреля 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить помещение, принадлежащее ему на правах собственности, площадью 472 кв.м., расположенное по адресу г. Кемерово, пр. Шахтеров, 8, для производства мясных полуфабрикатов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая сумма арендной платы составляет 118000 рублей.

По акту приема-передачи N 15 от 01 мая 2008 года имущество было передано арендатору.

Также между ИП Ощепковым Е.А. (арендодатель) и ООО "АСПК" (арендатор) был заключен договор аренды N 15А от 01 октября 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору помещение, принадлежащее ему на правах собственности, подвал площадью 120 кв.м., холодильные камеры с глубокой заморозкой общим объемом 119,5 кубометров и морозильные агрегаты в количестве 5 штук для хранения замороженных полуфабрикатов.

Согласно пункту 3.3 договора общая арендная плата составляет 70032 рубля 50 копеек.

В указанных помещениях за счет ответчика были произведены ремонт, улучшения помещения в части электрооборудования и водоснабжения.

В связи с неоплатой арендных платежей более двух раз подряд ИП Ощепков Е.А. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора и об освобождении помещения истцом. При этом в уведомлении указано, что общая сумма задолженности составляет 2203472 рубля 73 копейки.

Вместе с тем стороны заключили соглашение от 24 февраля 2009 года к договорам аренды N 15 и N 15А.

Согласно данному соглашению ООО "АСПК" передает ИП Ощепкову Е.А. в счет арендной платы за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года следующее оборудование: мясорубка-волчок ЩФМЗ-ФВ-120 в количестве 1 шт., машина тестомесильная ТТМ-03 в количестве 1 шт., машина для просеивания муки МПМ-800М в количестве 1 шт., камера холодильная КХН-8,8 в количестве 2 шт., моноблок низкотемпературный ALS-220 в количестве 1 шт., моноблок низкотемпературный ALS-330Т в количестве 1 шт.

В пункте 2 соглашения указано, что арендатор в полном объеме произвел расчет с арендодателем по аренде помещений. Арендодатель отзывает свою претензию на сумму 2203472 рубля 73 копейки.

ООО "АСПК", считая данное соглашение незаключенным, указывая на отсутствие правовых оснований для удержания имущества ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности соглашения об отступном и отсутствии какого либо оборудования у ответчика, принадлежащего истцу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Право на истребуемое по настоящему иску имущество подтверждено истцом документами по его приобретению (договоры, товарные накладные, платежные поручения), инвентарными карточками. Сторонами данный факт не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение оборудования, а именно мясорубки-волчок ЩФМЗ-ФВ-120, машины тестомесильной ТТМ-03, машины для просеивания муки МПМ-800М, моноблока низкотемпературного ALS-220 , моноблока низкотемпературный ALS-330Т все по 1 шт. и камер холодильных КХН-8,8 в количестве 2 шт. у ответчика не отрицается сторонами.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства законности владения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные вещи находятся у ИП Ощепкова Е.А. на законных основаниях.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен его исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения обязательства и обязанность кредитора принять отступное. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ").

Смысл отступного состоит в том, что вместо первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения предоставляется иной предмет исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения первоначального обязательства, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение.

Существенными условиями соглашения об отступном являются размер, сроки и порядок предоставления отступного, которые определяются по усмотрению сторон, исходя из принципа свободы договора. При этом должны соблюдаться требования добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, закон не предусматривает передачу имущества взамен исполнения по отдельному акту приема-передачи. Соглашение содержит указание на передачу имущества арендатором арендодателю, в связи с чем условие о сроках и порядке предоставления отступного следует считать определенным.

Размер отступного соответствует размеру задолженности по арендной плате за три месяца и пени за просрочку исполнения обязательства.

В соглашении отмечено, что арендатор в полном объеме произвел расчет с арендодателем по аренде помещений (пункт 2).

Таким образом, соглашение соответствует требованиям статьи 409 ГК РФ, все существенные условия соглашения об отступном согласованы.

Довод истца о незаключенности соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер арендной платы в договорах определен, указание в соглашении периода неоплаты позволяет определить размер отступного.

Следовательно, истцом не доказано, что имущество у ответчика находится на незаконных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 6.3. договора аренды N 15, любые улучшения помещения (неотделимые) без вреда для него, произведенные арендатором за счет собственных средств исключительно с согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя, стоимость улучшений возмещению не подлежит. Все (отделимые) улучшения должны быть произведены строго с согласия арендодателя и являются исключительно собственностью арендатора и в случае прекращения договора аренды подлежат изъятию и вывозу арендатором при условии возврата помещения в исправном состоянии - в таком, в котором оно было передано арендодателем арендатору.

Таким образом, по условиям договора все улучшения должны быть согласованы с арендодателем.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявляя, что подлежащее истребованию имущество размещено в нежилом помещении, используемом для производства мясных полуфабрикатов, истец не представил доказательства согласования его размещения с ответчиком.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать необоснованными.

Акты сдачи-приемки работ от 30 сентября 2008 года и от 28 декабря 2008 года составлены в одностороннем порядке директором и технологом ООО "АСПК".

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2009 года следует, что при осмотре производственного помещения по пр. Шахтеров, 8 в г. Кемерово "дополнительно проведенного электрооборудования не обнаружено, электропроводка проведена по всему зданию единовременно, в одном стиле, дублирования электропроводки нет. Стены во всех помещениях оштукатурены и окрашены, декоративные панели отсутствуют. Производственное помещение оборудовано оборудованием для водоснабжения. Со слов присутствующего Ощепкова Е.А., все оборудование для водоснабжения установлено им".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у ответчика остального имущества, указанного в уточненных исковых требований.

Соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено.

С заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года по делу N А27-6268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПК" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина