Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А67-1156/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее - ООО "Новая Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Е.Н.П. (далее - Е.Н.П.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 939,91 руб., состоящую из стоимости выполненных ремонтных работ в сумме 2 020 405,17 руб. и суммы агентского вознаграждения в размере 610 534,74 руб.

Решением от 05.07.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новая Сибирь" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом применены не подлежащие применению пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды не заключен, выводы суда о несогласованности с ответчиком проведения ремонта, отсутствии доказательств оплаты истцом работ необоснованны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Новая Сибирь" (арендатор) и предпринимателем Е.Н.П. (арендодатель) был подписан договор аренды нежилых помещений от 12.04.2006 общей площадью 1 551,90 кв.м., расположенных в подвальном и первом этаже в жилом доме по адресу г. Томск, ул. Лазарева, 1, на срок с 01.06.2006 по 01.06.2011.

Арендодатель передал, а арендатор принял указанное помещение в пользование.

Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, является незаключенным.

01.07.2007 между сторонами были подписан договор аренды нежилых помещений на срок с 01.07.2007 по 31.05.2008, а также был подписан договор аренды нежилых помещений от 01.07.2008 на срок с 01.07.2008 по 31.05.2009 с тем же предметом аренды, что по договору от 12.04.2006. Акты приема-передачи по вновь заключаемым договорам не составлялись.

Помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 05.12.2008.

ООО "Новая Сибирь", указывая на незаключенность договора аренды от 12.04.2006, ссылаясь на агентский договор с ООО "Сибстрой", договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежное поручение об уплате агентского вознаграждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю Е.Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, включающей стоимость выполненных в помещении ремонтных работ и суммы агентского вознаграждения, уплаченного ООО "Сибстрой" как агенту, выступившему заказчиком работ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, установив отсутствие доказательств оплаты истцом работ, отсутствие факта пользования ответчиком услугами по агентскому договору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., податель жалобы уплатил 1 000 руб., государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1156/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.