Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-7794/10

г. Томск

Дело N 07АП-7794/10 (А67-1156/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М. Сухотиной

при участии:

от истца: Шульги А.Н.

от ответчика: Чичкан О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь"

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2010 года

по делу N А67-1156/2010 (судья С.В. Воронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь"

к индивидуальному предпринимателю Егоренковой Нине Павловне

о взыскании 955 712 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее - общество "Новая Сибирь") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Егоренковой Нине Павловне (далее - предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 630 939 руб. 91 коп., состоящую из стоимости выполненных ремонтных работ - 2 020 405 руб. 17 коп., агентского вознаграждения - 610 534 руб. 74 коп. (л.д. 2-5 том 7).

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано со ссылкой на необоснованность предъявленных требований.

Не согласившись с решением, общество "Новая Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что арбитражный суд при незаключенности договора аренды вследствие отсутствия регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года, неправомерно применил положения пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ, а также положения пункта 2.4.1 договора аренды. Не соответствует материалам дела вывод арбитражного суда о том, что истец не представил доказательств получения предварительного письменного согласия ответчика на выполнение ремонтно-строительных работ. Ответчик согласовал смету выполняемых работ, между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы в июне, июле, ноябре 2006 г. в связи с ремонтом. Ответчик знал о том, что непосредственным заказчиком выполняемых работ является агент истца - ООО "Сибстрой", так как подписанная предпринимателем смета является приложением к договору между ООО "Сибстрой" и ООО "СК "Плутон". В материалы дела представлен акт сверки от 05.12.2008 г., из которого следует, что ответчик в последующем не отрицал факт выполнения работ, так как стоимость арендной платы была частично соответствующим образом уменьшена.

Предприниматель Егоренкова Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилась. Ответчик указал, что сторонами не согласовывались ни виды, ни стоимость работ, указанных истцом. Из акта приема-передачи имущества не усматривается наличие каких-либо улучшений помещений. От проведения экспертизы истец отказался. Приведенные истцом расходы, связанные с агентским договором, не имеют отношение к ответчику и не могут быть возложены на него.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представил дополнительные письменные объяснения с возражениями относительно доводов ответчика, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу. Уточняя требование по апелляционной жалобе, представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Новая Сибирь" (арендатор) и обществом предпринимателем (арендодатель) подписан договор аренды нежилых помещений от 12 апреля 2006 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора предметом аренды являются нежилые помещения общей площадью 1551, 90 кв.м., расположенные в подвальном и первом этаже в жилом доме по адресу г. Томск, ул. Лазарева, 1 (далее - помещение), принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды: с 01.06.2006 г. по 01.06.2011 г.

Договор не был зарегистрирован, однако арендодатель, руководствуясь положениями договора, передал, а арендатор принял указанное помещение в пользование.

В дальнейшем между сторонами был подписан договор аренды нежилых помещений от 01.07.2007 г. (срок аренды: с 01.07.2007 г. по 31.05.2008 г.), договор аренды нежилых помещений от 01.07.2008 г. (срок аренды: с 01.07.2008 г. по 31.05.2009 г.). Предмет аренды тот же, что и по договору от 12.04.2006 г.

В связи с тем, что имущество из владения арендатора не выбывало, акты приема - передачи по вновь заключаемым договорам не составлялись.

За весь период пользования помещением стороны руководствовались положениями договора: арендатор оплачивал пользование помещением, возмещал арендодателю стоимость коммунальных услуг.

Помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 05.12.2008 г.

В 2010 году общество "Новая Сибирь", полагая, что договор аренды от 12.04.2006 г. является незаключенным, обратилось в арбитражный суд к предпринимателю с настоящим иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде 2 020 405 руб. 17 коп. - стоимости выполненных в помещении в 2006, 2007 годах работ, 610 534 руб. 74 коп. - агентского вознаграждения, уплаченного ООО "Сибстрой" как агенту, выступившему в интересах общества "Новая Сибирь" заказчиком работ.

В обоснование своих требований истец представил агентский договор, заключенный с ООО "Сибстрой", договоры подряда, заключенные ООО "Сибстрой" (заказчик) со сторонними организациями (подрядчики), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежное поручение об уплате агентского вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что между предпринимателем и обществом "Новая Сибирь", в отсутствие заключенного между ними договора аренды, в период: с 01.06.2006 г. до заключения договора от 01.07.2007 г. сложились отношения по владению и пользованию спорными помещениями. При этом стороны при определении платы за пользование помещением, а также в других случаях руководствовались положениями договора аренды от 12.04.2006 г.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что в помещении сторонними организациями (ООО СК "Плутон", ООО "Техтрейд") были выполнены ремонтные работы. Заказчиком работ выступило ООО "Сибстрой".

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не согласовал с ответчиком возможность проведения ремонта, наименование и объем работ и их стоимость с учетом состояния помещения. Договор на выполнение данных работ между сторонами не заключался. Истец знал об отсутствии у него перед ответчиком обязательств по ремонту помещения. Обстоятельства, принуждавшие истца выполнить указанные работы, отсутствуют.

Кроме того, из представленных документов, а, именно дополнительных соглашений к договору аренды от 12.04.2006 г., следует, истцом подтверждается, что в связи с проведением ремонтных работ стороны согласовали размер арендной платы в меньшем размере.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Ссылка подателя жалобы на предварительную смету расходов (л.д. 84 т. 1) в обоснование довода о согласовании сторонами стоимости работ, апелляционным судом отклоняется, так как, во-первых, невозможно установить дату его составления, отношение сметы к спорному помещению, а также отношение к какому-либо договору. Во-вторых, сама по себе подпись предпринимателя на указанном документе, при наличии наименования сметы как предварительной, не свидетельствует о согласовании стоимости и согласии ответчика на производство указанных в ней работ. Более того, стоимость указанной сметы кратно меньше стоимости работ, предъявленных истцом к взысканию.

Дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы в июне, июле, ноябре 2006 г., также не подтверждают согласование спорных работ предпринимателем, а также согласие ответчика их оплатить.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом "Новая Сибирь" (истцом) работ, стоимость которых предъявлена ответчику как неосновательное обогащение последнего. Представленными документами подтверждается, что работы поручались, принимались и оплачивались не истцом, а ООО "Сибстрой". Доказательства возмещения истцом последнему стоимости спорных работ в материалах дела также не представлены. Вместе с тем, положения статьи 1102 ГК РФ предполагают обогащение ответчика за счет потерпевшего (истца).

Довод истца, что предприниматель знал о том, что непосредственным заказчиком выполняемых работ является агент общества "Новая Сибирь" - ООО "Сибстрой" со ссылкой на подпись ответчика в предварительной смете, при отсутствие каких-либо иных доказательств указанного обстоятельства, является неподтвержденным.

Кроме того, для настоящего дела значение имеет обстоятельство уведомления предпринимателя о стоимости агентских услуг и согласие их оплатить, нежели само по себе уведомление предпринимателя об агентских услугах, оказываемых истцу третьим лицом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2010 года по делу N А67-1156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Н. К. Калиниченко