Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А70-4286/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (далее - ООО "МЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (далее - ООО "АФ "Переваловское") о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, поименованные в соглашении об отступном от 20.12.2007.

Определением от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МЭЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2010 и постановление от 07.10.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец указал на то, что выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих отклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, поименованные в соглашении об отступном от 20.12.2007, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 20.12.2007, было передано ответчиком истцу по передаточному акту, в связи с чем иск покупателя подлежит удовлетворению. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в настоящее время каких-либо обременений на спорное имущество, полагает, что какие-либо препятствия для удовлетворения иска отсутствуют. Право собственности у истца, как указывает заявитель, на 14 объектов недвижимости возникло 20.12.2007, то есть более чем за 2 года до возникновения обременения в виде наложения ареста на имущество по иску. Как полагает заявитель, в результате вынесения обжалуемых им судебных актов он лишен законного права владения, пользования и распоряжения имуществом, находившимся во владении истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЭЦ" и ООО "АФ "Переваловское" 30.01.2007 заключен договор займа N 1/07, по условиям которого ООО "АФ "Переваловское" был предоставлен заем в общей сумме 1 100 000 руб., в том числе 550 000 руб. по платежному поручению N 6 и 550 000 руб. по платежному поручению N 7 на срок до 29.06.2007 под 8 процентов годовых, с уплатой пени в размере 0,01 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

14.03.2007 между сторонами заключен договор займа N 2/07, в соответствии с условиями которого ООО "АФ "Переваловское" был предоставлен заем в общей сумме 535 000 руб. по платежному поручению N 24 на срок до 13.09.2007 под 8 процентов годовых с уплатой пени в размере 0,01 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании договора цессии от 01.11.2007, заключенного между ООО "МЭЦ" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникаций", к истцу перешло право требования к ООО "АФ "Переваловское" по следующим договорам займа:

- от 30.01.2007 N l/07-3, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в общей сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 7 на срок до 29.06.2007 под 7,6 процентов годовых с уплатой пени в размере 0,05 процента от суммы займа за каждый день просрочки;

- от 20.03.2007 N 2/07-3, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в общей сумме 1 420 000 руб. по платежному поручению N 21 на срок до 19.09.2007 под 8 процентов годовых с уплатой пени в размере 0,05 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

20.12.2007 между ООО "МЭЦ" (сторона 1) и ООО "АФ "Переваловское" (сторона 2) заключено соглашение об отступном, по условиям которого истец простил долг ответчику по договорам займа: от 30.01.2007 N 1/07, от 30.01.2007 N l/07-з, от 14.03.2007 N 2/07, от 20.03.2007 N 2/07-3, который на момент подписания соглашения составлял 3 454 800,67 руб., в том числе 3 155 000 руб. основной долг, 201 447,67 руб. начисленных процентов, 98 353 руб. пени, а сторона 2 в счет погашения задолженности передала в собственность стороне 1 в качестве отступного по передаточному акту 14 объектов недвижимого имущества согласно перечню, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 3.4 соглашения об отступном от 20.12.2007 сторона 1 в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе.

Стороны обязуются произвести необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.5 соглашения об отступном от 20.12.2007).

В материалах дела имеется передаточный акт, из которого следует, что сторона 2 в соответствии с условиями соглашения об отступном от 20.12.2007 передала стороне 1 спорное недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ООО "МЭЦ" на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), арбитражные суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а также указали на наличие препятствия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - наложение ареста на спорное имущество определением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.02.2010.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 1 Закона о государственной регистрации прав ограничение (обременение) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника предусмотрено статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела имеется постановление о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 08.02.2010 судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Т.А.Д. в отношении спорного имущества.

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель снял ограничения по распоряжению спорным имуществом, либо свидетельствующие об обжаловании истцом бездействия данного лица в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, в деле отсутствуют.

Установив, что правомочие ответчика по распоряжению спорным имуществом было ограничено действующим запретом судебного пристава-исполнителя, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности заявителем факта уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и об отсутствии оснований для такой государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, так как не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 года по делу N А70-4286/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.