Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-7027/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А70-4286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" - представителя Крюкова С.В. по доверенности от 04.10.2010 сроком действия на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7027/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года

по делу N А70-4286/2010 (судья Скифский Ф.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское",

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (далее -ООО "МЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (далее - ООО "АФ "Переваловское", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, поименованные в соглашении об отступном от 20.12.2007.

Определением от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - УФРС по Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года по делу N А70-4286/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "МЭЦ" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд отказал в регистрации перехода права собственности только потому, что помещения находятся под арестом. Однако право собственности у истца на 14 объектов недвижимости возникло 20.12.2007, то есть более чем за 2 года до возникновения обременения в виде наложения ареста на имущество по иску Позднякова Д.В. По мнению ООО "МЭЦ", постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 08.02.2010 не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии зарегистрированных обременений (ограничений) права собственности ответчика (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) никакие обременения не зарегистрированы).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АФ "Переваловское" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "АФ "Переваловское" и УФРС по Тюменской области, извещённые надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. УФРС по Тюменской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "МЭЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, и изложенное в ней ходатайство о привлечении к участию в деле Позднякова Дмитрия Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ООО "МЭЦ" в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле Позднякова Дмитрия Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось. Таким образом, указанное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по смыслу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Долгополовой Т.А. от 08.02.2010 во исполнение определения Тюменского районного суда от 03.02.2010 (в редакции определения от 15.02.2010) об обеспечении иска, вынесенным в рамках дела, возбуждённого по иску Позднякова Д.В. к ООО "АФ "Переваловское" о взыскании задолженности и неустойки по договору займа в общем размере 6 318 122 руб. 67 коп., наложен арест на имущество ответчика, в пределах цены иска, с запретом ООО "АФ "Переваловское" и другим лицам совершать сделки по отчуждению или обременению имущества, принадлежащего ООО "АФ "Переваловское", являющихся предметом спора по настоящему делу.

Предметом исковых требований Позднякова Д.В. к ООО "АФ "Переваловское" является взыскание денежных средств в размере 6 318 122 руб. 67 коп., доказательства того, что денежные требования Позднякова Д.В. к ответчику могут быть удовлетворены исключительно из реализации спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

ООО "МЭЦ" не обосновало, на какие права или обязанности Позднякова Д.В. может повлиять судебный акт по настоящему делу по иску о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Поскольку условия, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют, из искового заявления не следует, что правоотношения между истцом и ответчиком относительно государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости связаны с правоотношениями между ООО "АФ "Переваловское" и Поздняковым Д.В., оснований для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЭЦ" и ООО "АФ "Переваловское" 30.01.2007 заключён договор займа N 1/07, по условиям которого ООО "АФ "Переваловское" был предоставлен заём, в общей сумме 1 100 000 руб., в том числе 550 000 руб. по платёжному поручению N 6 и 550 000 руб. по платёжному поручению N 7, на срок до 29.06.2007 под 8% годовых, с уплатой пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании договора цессии от 01.11.2007, заключённого между ООО "МЭЦ" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникаций", к истцу перешло право требования к ООО "АФ "Переваловское" по следующим договорам займа: N l/07-з от 30.01.2007, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заём, в общей сумме 100 000 руб. по платёжному поручению N 7, на срок до 29.06.2007 под 7,6% годовых, с уплатой пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки; N 2/07-3 от 20.03.2007, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заём, в общей сумме 1 420 000 руб. по платёжному поручению N 21, на срок до 19.09.2007 под 8% годовых, с уплатой пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4 соглашения об отступном от 20.12.2007 сторона 1 в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе.

Стороны обязуются произвести необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.5 соглашения об отступном от 20.12.2007).

В материалах дела имеется передаточный акт (том 1 л.24-25), из которого следует, что сторона 2 в соответствии с условиями соглашения об отступном от 20.12.2007 передала стороне 1 спорное недвижимое имущество.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности к ООО "МЭЦ" на обозначенное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ООО "МЭЦ" на основании статьи 551 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований ООО "МЭЦ" послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обуславливается подтверждённым допустимыми доказательствами фактом уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации.

Между тем, допустимые доказательства уклонения ООО "АФ "Переваловское" от государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, поименованные в соглашении об отступном от 20.12.2007, ООО "МЭЦ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Телеграммы, содержащие приглашение ответчика на 22.02.2010 и 29.03.2010 на совместную подачу документов на государственную регистрации перехода прав собственности на 14 объектов недвижимости, поименованных в соглашении об отступном от 20.12.2007 (том 1 л. 38-39), представлены истцом без уведомлений об их доставке, что не позволяет сделать вывод о фактическом получении данных телеграмм ООО "АФ "Переваловское" и наличии у последнего реальной возможности подготовить документы и явиться для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Кроме того, в телеграмме, датированной 15.03.2010 (том 1 л. 38), истец приглашал представителя ответчика явиться для подачи документов на регистрацию к 9-00 час. 22.02.2010.

Документов, свидетельствующих о явке представителя ООО "МЭЦ" для встречи с представителем ООО "Агрофирма "Переваловское" для совместной подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности и о неявке представителя ответчика в указанную истцом дату, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из ответа УФРС по Тюменской области от 24.05.2010 N 01-46-13480/10 (том 1 л. 122) следует, что государственная регистрация перехода права собственности на нежилые строения, расположенные на территории Переваловского муниципального округа, в с. Перевалово и д. Ушаково прекращена на основании поступивших от представителей ООО "МЭЦ" и ООО "АФ "Переваловское" заявлений о возврате документов без проведения государственной регистрации прав.

Таким образом, утверждение истца об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности противоречит материалам дела.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, статей 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся основанием для последующей государственной регистрации, может быть принято судом только в том случае, когда уклонение одной из сторон сделки от государственной регистрации является единственным препятствием для ее осуществления.

В рассматриваемом случае условия для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отсутствуют, так как на спорное имущество наложен арест (определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03.02.2010 (в редакции определения от 15.02.2010), том 1 л. 89, том 2 л. 35; постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Долгополовой Т.А. от 08.02.2010, том 1 л. 104).

Ссылки истца на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированных обременений (ограничений) права собственности ответчика на спорные объекты, опровергаются материалами дела.

Из представленных ООО "АФ "Переваловское" уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о государственной регистрации ареста (том 1 л. 90-102) следует, что проведена государственная регистрация ареста спорных объектов недвижимости и в ЕГРП 08.02.2010 внесена запись N 72-72-01/001/2010-082.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не может быть зарегистрирован, поскольку они находятся под арестом.

Доводы ООО "МЭЦ" о том, что право собственности у истца на 14 объектов недвижимости возникло более чем за 2 года до возникновения обременения в виде наложения ареста, основаны на неверном толковании норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказав ООО "МЭЦ" в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, поименованные в соглашении об отступном от 20.12.2007, суд первой инстанции принял правомерное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "МЭЦ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года по делу N А70-4286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина