Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А70-4740/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

К.Л.П. (далее - К.Л.П.) и К.Е.В. (далее - К.Е.В.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" (далее - ООО "СХП "ИнтерСоцСервис", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СХП "ИнтерСоцСервис", оформленного протоколом от 01.03.2010 N 9; о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "СХП "ИнтерСоцСервис" N 2107232401395, дата внесения 22.03.2010; об обязании МИФНС N 14 по Тюменской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений в отношении ООО "СХП "ИнтерСоцСервис" о признании недействительной записи N 2107232401395 от 22.03.2010.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.Е.Н. (далее - Л.Е.Н.), К.М.В. (далее - К.М.В.).

Решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Постановлением от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "СПХ "ИнтерСоцСервис", оформленное протоколом N 9 от 01.03.2010, признана недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2010 N 2107232401395 об изменениях, касающихся сведений об ООО "СПХ "ИнтерСоцСервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Л.Е.Н. и К.М.В. просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывают, что апелляционный суд не принял во внимание часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающую право суда оставить в силе обжалуемое решение, неправильно оценил доказательства направления в адрес общества и в адрес директора требования о проведении внеочередного собрания. Считает, что часть 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предполагает обязанность лица, созывающего собрание, дожидаться пятидневного срока в случае получения отказа в проведении собрания от исполнительного органа досрочно.

Представитель К.М.В., Л.Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СХП "ИнтерСоцСервис" указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

МИФНС N 14 по Тюменской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что участниками ООО "СХП "ИнтерСоцСервис" являются: К.М.В. с долей в уставном капитале общества в размере 5 100 руб. (51%), К.Л.П. - 2 700 руб. (27% уставного капитала), Л.Е.Н. - 1 100 руб. (11% уставного капитала) и К.Е.В. - 1 100 руб. (11% уставного капитала).

27.01.2010 участник общества Л.Е.Н. направила К.В.А., считая его директором общества, требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

29.01.2010 К.В.А. отклонил предложение Л.Е.Н., мотивировав отказ отсутствием у него полномочий действовать в качестве директора общества, что установлено вступившим в законную силу решением от 25.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6765/2009, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая отказ К.В.А. от созыва внеочередного общего собрания участников, Л.Е.Н. 29.01.2010 направила в адрес участников общества - К.Л.П., К.М.В. и К.Е.В. уведомления с указанием места и времени проведения внеочередного собрания, а также повестки дня.

01.03.2010 состоялось внеочередное собрание участников ООО "СХП "ИнтерСоцСервис" (протокол N 9), созванное по инициативе Л.Е.Н., на котором присутствовали К.М.В. и Л.Е.Н. и были единогласно приняты решения о поручении исполнительному органу (директору общества) решить вопрос о привлечении заемных средств для ликвидации задолженностей общества и избрании директором общества К.В.А. сроком на один год.

К.Л.П. и К.Е.В., участники ООО "СХП "ИнтерСоцСервис", ссылаясь на то, что не присутствовали на внеочередном общем собрании участников общества, по результатам которого было принято решение, оформленное протоколом от 01.03.2010 N 9, указывая на несоблюдение требований к порядку подготовки, созыва и проведения данного собрания, обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, считая требования к порядку подготовки, созыва и проведения спорного собрания соблюденными, отказал в иске.

Апелляционный суд, установив факт нарушения процедуры созыва внеочередного общего собрания общества, предусмотренной положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменил решение арбитражного суда, признав недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "СПХ "ИнтерСоцСервис".

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Положениями статей Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) предусмотрен порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона).

Апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств обращения Л.Е.Н. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества в адрес единоличного исполнительного органа общества, пришел к выводу о несоблюдении процедуры направления требования о созыве такого собрания, предусмотренной статьей 35 Закона, признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "СПХ "ИнтерСоцСервис", оформленное протоколом N 9 от 01.03.2010.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ постановил:

постановление от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4740/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.