Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 08АП-7521/2010

город Омск

26 октября 2010 г.

Дело N А70-4740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7521/2010)

Карасюк Любовь Петровны и Кириченко Елены Витальевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года

по делу N А70-4740/2010 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску Карасюк Любовь Петровны и Кириченко Елены Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

третьи лица: Лутак Екатерина Николаевна, Камышина Мария Вадимовна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

при участии в судебном заседании представителей:

от Карасюк Любовь Петровны - не явилась, извещена;

от Кириченко Елены Витальевны - Кодь В.Н. доверенность от 10.03.2010, паспорт 7104 466680, выдан ОПС УВД г. Тобольска Тюменской области 20.02.2002

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" - Кодь В.Н. (доверенность от 09.07.2010 N 003/10, сроком по 01.01.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - не явился, извещена;

от Лутак Екатерины Николаевны - Иванова Н.В. (доверенность от 09.03.2010, сроком 3 года),

от Камышиной Марии Вадимовны - Иванова Н.В. (доверенность от 23.03.2010, сроком 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Карасюк Любовь Петровна (далее - Карасюк Л.П.) и Кириченко Елена Витальевна (далее - Кириченко Е.В.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лутак Екатерины Николаевны (далее - Лутак Е.Н.), Камышиной Марии Вадимовны (Камышиной М.В.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис", оформленного протоколом N 9 от 01.03.2010; о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" N 2107232401395, дата внесения 22.03.2010; об обязании МИФНС N 14 по Тюменской области внести запись в ЕГРЮЛ об изменений сведений в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" о признании недействительной записи N 2107232401395 от 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-4740/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Карасюк Л.П. и Кириченко Е.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции неверно определены доли участников ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" в уставном капитале общества.

Отмечает, что в адрес Карасюк Л.П., являющейся директором ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис", не было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Указывает на нарушение Лутак Е.Н. порядка созыва внеочередного общего собрания, установленного статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От Камышиной М.В. и Лутак Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Карасюк Л.П., МИФНС N 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 13.10.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель Кириченко Е.В. и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца (Кириченко Е.В.) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приговора от 09.08.2010 по уголовному делу N 1-62 в отношении Камышина В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей Кириченко Е.В., ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис", Лутак Е.Н., Камышиной М.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества

Участники ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" - Карасюк Л.П. и Кириченко Е.В., указывая, что не присутствовали на внеочередном общем собрании участников общества, по результатам которого было принято решение, оформленное протоколом N 9 от 01.03.2010, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоблюдение требований к порядку подготовки, созыва и проведения данного собрания.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения о порядке подготовки и созыва внеочередного общего собрания участников общества закреплены в пункте 16.9 Устава ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис"

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2010 N 6513/1, участниками ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" являются: Камышина М.В. с долей в уставном капитале общества в размере 5 100 руб. (51 %), Карасюк Л.П. - 2 700 руб. (27 % уставного капитала), Лутак Е.Н. - 1 100 руб. (11 % уставного капитала) и Кириченко Е.В. - 1 100 руб. (11 % уставного капитала) (л.д. 44-49, 126-135).

29.01.2010 Камышин В.А. отклонил предложение Лутак Е.Н., мотивировав отказ отсутствием у него полномочий действовать в качестве директора ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис", что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу N А70-6765/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010.

В связи с отказом Камышина В.А. от созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис", Лутак Е.Н. 29.01.2010 направила в адрес участников общества - Карасюк Л.П., Камышиной М.В. и Кириченко Е.В. уведомления с указанием места и времени его проведения, а также повестки дня, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции с приложенными к ним описями вложений (л.д. 23-26, 111-113).

Принимая во внимание ссылку Лутак Е.Н. о направлении требования в адрес ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" о проведении внеочередного общего собрания участников общества путем уведомления Камышина В.А. как единоличного исполнительного органа данной организации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис", оформленному протоколом N 1 от 11.05.2007, единоличным исполнительным органом ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" является Карасюк Л.П.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Лутак Е.Н. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" как в адрес самого общества (юридический адрес: Тюменская область, Голышмановский район, деревня Боровлянка, тупик Озерный, дом 2), так и в адрес его единоличного исполнительного органа Карасюк Л.П. (л.д. 43).

Представленное в материалы дела письмо Лутак Е.Н. от 25.01.2010, адресованное Карасюк Л.П. и направленное в адрес последней 27.01.2010, содержит обращение как к участнику общества, а не как к единоличному исполнительному органу общества, как того требует пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 27-29, 102-104).

Более того, уведомление с указанием времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общество было направлено Лутак Е.Н. в адрес участников общества Карасюк Л.П., Камышиной М.В. и Кириченко Е.В. уже 29.01.2010, то есть до истечения пятидневного срока для дачи ответа исполнительным органом на требование о проведении собрания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции с приложенными к ним описями вложений (л.д. 23-26, 111-113).

Изложенное свидетельствует о несоблюдении Лутак Е.Н. установленного статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка направления требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества, а, следовательно, об отсутствии у Лутак Е.Н. права на созыв внеочередного общего собрания до обращения с подобным требованием непосредственно к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис".

Поскольку внеочередное общее собрание участников ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" проведено с нарушением положений статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение от 01.03.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис", оформленное протоколом N 9, следует признать недействительным.

Ввиду того, что решение от 01.03.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" признано недействительным, следовательно запись МИФНС N 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ N 2107232401395 от 22.03.2010 о руководителе ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" - Камышине В.А., также является недействительной.

Истцом также заявлено требование об обязании МИФНС N 14 по Тюменской области внести изменения в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" о признании недействительной записи N 2107232401395 от 22.03.2010.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, в порядке, предусмотренном статьей 22.2 вышеуказанного Закона. Следовательно, государственная регистрация юридических лиц, а равно государственная регистрация изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, носит заявительный характер, в связи с чем истцы вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области за совершением регистрационных действий внесению новой записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" на основании решения суда.

Доказательств обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области с подобным требованием, равно как и доказательств отказа налогового органа в совершении подобной записи в ЕГРЮЛ истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования истцов об обязании МИФНС N 14 по Тюменской области внести запись в сведения ЮГРЮЛ об ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" о признании недействительной записи N 2107232401395 от 22.03.2010 следует отказать.

Ссылка третьих лиц на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу N А70-1953/2010, которым решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 013/10 от 10.03.2010 признано недействительным, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-4740/2010 подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, а также ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 2, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года по делу N А70-4740/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис", оформленное протоколом N 9 от 01.03.2010.

Признать недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц N 2107232401395 от 22.03.2010 об изменениях, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" (ОГРН 1077214000126) в пользу Кириченко Елены Витальевны 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" (ОГРН 1077214000126) в пользу Карасюк Любовь Петровны 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова