Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А03-7255/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Советского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2010 N 03, заключённого между ответчиками; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации Советского района Алтайского края (далее - администрация) возвратить ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ВВВ N 0515158353 и обязании ООО "Росгосстрах" возвратить администрации денежные средства в размере 2 302 рублей.

Решением суда от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, исковые требования удовлетворены.

ООО "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными. Страховая премия по договору от 10.01.2010 N 03 составляет 2 302 рубля, что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами - 100 000 рублей. Проведение конкурса или аукциона, затраты на проведение которого несут материальные потери несоразмерно полученной выгоде и не способствуют целям осуществления предпринимательской деятельности, нецелесообразно и экономически не выгодно.

Прокурор в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв на кассационную жалобу от администрации не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах-Сибирь" филиал ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае (страховщик) и администрацией (страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2010 N 03, согласно которому страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 4.5 договора страховая премия составляет 2 301 рубль 38 копеек.

В соответствии с условиями договора страховщик выдал администрации страховой полис серии ВВВ N 0515158353 со сроком действия с 11.01.2010 по 10.01.2011.

Платёжным поручением от 26.01.2010 N 409 администрация перечислила ООО "Росгосстрах" 2 302 рубля в качестве оплаты за оказание страховых услуг.

Полагая, что договор от 10.01.2010 N 03 является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьёй 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), исходили из того, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса. Поскольку при заключении договора от 10.01.2010 N 03 открытый конкурс или аукцион не проводились, суды, исходя из положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали оспариваемую прокурором сделку недействительной и применили указанные истцом последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя), подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноимённых товаров, выполнение одноимённых работ, оказание одноимённых услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчётов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчёты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает неправомерными, противоречащими перечисленным нормам материального права, вывод судов о том, что часть 1 статьи 18 Закона N 135 закрепляет прямую обязанность перечисленных в ней субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг, и, соответственно, вывод судов о том, что заключение администрацией и ООО "Росгосстрах" договора от 10.01.2010 N 03 без проведения открытого конкурса или аукциона противоречит нормам права, вследствие чего имеются основания для признания его недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Поскольку материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, но сделаны неправильные выводы при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А03-7255/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.