Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-8314/10

г. Томск

Дело N 07АП-8314/10 (А03-7255/2010)

"02" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии:

от истца: Миронова Е. А.,

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010

по делу N А03-7255/2010

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к администрации Советского района Алтайского края, ООО "Росгосстрах"

о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 03 от 10.01.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Лежнева Н.Д.)

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Советского района Алтайского края, ООО "Росгосстрах" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 03 от 10.01.2010, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания администрации возвратить ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ВВВ N 0515158353 и обязании ООО "Росгосстрах" возвратить администрации денежные средства в размере 2 302 руб.

Решением суда Алтайского края от 29.07.2010 (резолютивная часть объявлена 28.07.2010) исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- п.14 ч.2 ст.55 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика, без проведения торгов, в случае если осуществляется поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

- страховая премия по договору N 03 от 01.01.2010 составляет 2302 руб., что не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, составляющего 100 000 руб.;

- при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, т.к. истец не исполнил определение суда и не направил в адрес филиала ООО "Росгосстрах" копию иска и приложенных к нему документов, в связи ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по делу и решение принято судом без учета его мнения.

Заместитель прокурора Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу, представитель прокуратуры в судебном заседании возражали против изложенных в ней доводов, указав на то, что в соответствии с п.1 ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст.10 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите конкуренции" органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Нарушение положений ст.18 вышеназванного закона является основанием для признания судом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Администрации Советского района Алтайского края отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае (страховщик) и администрацией Советского района (страхователь) заключен договор N 03 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2010 (л.д.10-11), по условиям которого:

- страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п.1.1.);

- страховым случаем по настоящему договору признается причинение в результате ДТП в период действия договора вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.2);

- сумма договора составляет 2301 руб.38 коп.

На основании договора ООО "Росгосстрах" оформило страховщику страховой полис серии ВВВ N 051515353 (л.д.15).

Платежным поручением N 409 от 26.01.2010 администрация перечислила ООО "Росгосстрах" 2 302 руб. в качестве оплаты за оказание страховых услуг (ОСАГО) (л.д.14).

Считая, что договор N 03 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для заключения муниципального контракта по страхованию ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст.1 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее закон N94-ФЗ) указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под государственным или муниципальным контрактом о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса (ст.ст.3,9 Закона N 94-ФЗ).

Из ст.10 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Аналогичные требования содержатся и в п. 11 ч.1 ст.18 ФЗ "О защите конкуренции", в котором указано, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений ч.1 ст.18 является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными (ч.2 ст.18 ФЗ "О защите конкуренции")

Из приведенных норм права следует, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

Между тем, материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

Ссылка подателя жалобы на п/п.14 п.2 ст.55 Закона N 94-ФЗ является несостоятельной, поскольку ст.18 Закона РФ "О защите конкуренции" обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. При этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

К тому же, положения указанного выше пункта предусматривают право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала. В то время как срок действия договора ОСАГО составляет один год, и, следовательно, его заключение не может быть осуществлено в порядке, установленном ч.2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2009 N ВАС-12476/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 03 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2010 недействительным.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению. Само по себе не направление в адрес филиала ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

К тому же, факт направления иска по адресу юридического лица подтвержден материалами дела (л.д.9), а ответчик, реализуя право, предусмотренное АПК РФ, не лишен был ознакомиться возможности ознакомиться с содержанием искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 по делу N А03-7255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова