Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А45-10240/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (далее - ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Коченевского района Новосибирской области (далее - администрация района), администрации рабочего посёлка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее - администрация посёлка), муниципальному унитарному предприятию Коченевского района "Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коченевское районное ЖКХ", должник), муниципальному унитарному предприятию Коченевского района "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") о признании недействительными распоряжений администрации района от 12.03.2008 N 122-р "О прекращении права хозяйственного ведения", от 19.03.2008 N 140-р "О передаче имущества".

Решением суда от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, заявленные уточнённые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: сделка между МУП "Коченевское районное ЖКХ" и администрацией района, оформленная актом о приёме-передаче здания (сооружения) от 29.02.2008 N 11 на основании распоряжения администрации от 12.03.2008 N 122-р "О прекращении права хозяйственного ведения", применены последствия недействительности ничтожной сделки; сделка между МУП "Коченевское районное ЖКХ" и администрацией района, оформленная актом о приёме-передаче здания (сооружения) от 29.02.2008 N 11 на основании распоряжения администрации от 12.03.2008 N 122-р "О прекращении права хозяйственного ведения", применены последствия недействительности ничтожной сделки; сделка между МУП "Коченевское районное ЖКХ" и администрацией района, оформленная актом приёма-передачи основных средств от МУП "Коченевское районное ЖКХ" в администрацию посёлка от 24.03.2008 на основании распоряжения администрации от 19.03.2008 N 140-р "О передаче имущества", применены последствия недействительности ничтожной сделки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 решение от 19.10.2009 и постановление от 22.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

После направления дела на новое рассмотрение, решением суда от 29.09.2010 в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда от 29.09.2010 изменено в мотивировочной части. По делу принят новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью. В остальной части решение суда от 29.09.2010 оставлено без изменения.

ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Спорные распоряжения администрации противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредитора МУП "Коченевское районное ЖКХ" - ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро". Действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у должника имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, помимо оснований, установленных законодательством. Изъятое на основании распоряжений администрации имущество должник использовал для осуществления уставной деятельности. МУП "Коченевское районное ЖКХ" не заявляло письменного мотивированного отказа от имущества, находящегося в его хозяйственном ведении. Право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество возникло в момент передачи ему имущества администрацией. Осуществление государственной регистрации прав на движимое имущество противоречит пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация не является собственником движимого имущества и не может осуществлять в отношении него правомочия по владению, пользованию и распоряжению. Изъятие имущества привело к банкротству должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушено конституционное право на судебную защиту.

Администрация в представленном отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что администрация района передала в хозяйственное ведение должника по акту закрепления муниципального имущества за МУП "Коченевское районное ЖКХ" от 19.05.2005 следующее имущество: блочная газовая котельная, расположенная по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий посёлок Коченево, улица Кузнецкая, 176 (год ввода - 2004, мощность - 4 Мвт, балансовая стоимость - 5 990 000 рублей); вторая очередь водовода, расположенная по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий посёлок Коченево, улица Ипподромская (год ввода - 2004, протяжённость - 2 521,0 м, балансовая стоимость - 3 410 000 рублей).

Распоряжениями администрации от 12.03.2008 N 122-р "О прекращении права хозяйственного ведения", от 19.03.2008 N 140-р "О передаче имущества" из хозяйственного ведения МУП "Коченевское районное ЖКХ" указанное выше имущество, а также имущество согласно приложению к распоряжению от 19.03.2008 N 140-р изъято и передано по актам о приёме-передаче здания (сооружения) от 29.02.2008 N 00000011, от 24.03.2008 N 00000012, акту приёма-передачи основных средств от 24.03.2008 администрации посёлка.

Спорное имущество использовалось МУП "Коченевское районное ЖКХ" в целях осуществления уставной деятельности.

Определением от 13.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13024/2008 в отношении МУП "Коченевское районное ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 24.02.2009 МУП "Коченевское районное ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Б.Б. Л.

Полагая, что распоряжения администрации Коченевского района от 12.03.2008 N 122-р, от 19.03.2008 N 140-р не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми распоряжениями его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указал на их соответствие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял уточнение требований, заявленное ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий, поскольку заявителем изменено одновременно и основание, и предмет первоначальных требований, что недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Однако апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства спорных распоряжений, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Доказательства, свидетельствующие о наличии отказа МУП "Коченевское районное ЖКХ" от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно дали оценку оспариваемым распоряжениям о соответствии либо несоответствии их требованиям действующего законодательства, поскольку обе инстанции пришли к обоснованному выводу о ненарушении оспариваемыми распоряжениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций подлежат исключению из мотивировочной части, а судебные акты оставлению без изменения, так как неправильные выводы судов не привели к принятию неправомерных судебных актов по существу заявленного требования, в удовлетворении которого отказано обеими инстанциями.

Кроме того, в рамках производства по делу N А45-16241/2009 Арбитражного суда Новосибирской области был рассмотрен иск МУП "Коченевское районное ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Б.Б.Л. к МУП "Коченевское районное ЖКХ", администрации района, администрации посёлка о признании недействительными сделок по изъятию имущества и применении последствий, судебные акты вступили в законную силу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А45-10240/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.