Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А45-13617/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2010 N 14-23/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 329 788 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 089 688 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 1 059 592 рублей, НДС в сумме 3 397 271 рубля, пени по НДС в сумме 1 124 616 рублей, штраф по НДС в сумме 636 868 рублей, ЕСН в сумме 216 089 рублей, пени по ЕСН в сумме 60 077 рублей, штраф по ЕСН в сумме 43 217 рублей, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 139 056 рублей, пени за не удержание и не перечисление НДФЛ в сумме 44 122 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 27 811 рублей, уменьшения убытков в сумме 113 962 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 547 375 рублей.

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании данного решения.

Определением от 13.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено до вступления в силу решения арбитражного суда в законную силу действие решения Инспекции от 30.03.2010 N 14-23/4 в обжалуемой части.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе налоговый орган указал, что суд, удовлетворяя ходатайство Общества, фактически поставил его в преимущественное положение, а также не принял во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Полагает, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налога является обязательной. Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Деметра" в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, сложна и продолжительна во времени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, указал, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований, может затруднить исполнение или неисполнение судебного акта по данному делу в будущем. При этом исходил из того, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа от 30.03.2010 N 14-23/4.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа о доначислении и взыскании налогов, пени, штрафов, то в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия в виде нарушения нормальной хозяйственной деятельности, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые вытекают из существа оспариваемого решения. При этом суд учел, что у налогового органа имеется реальная возможность взыскания сумм задолженности в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции также правомерно сослался на то, что любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Обществом решения, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нет.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка.

В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценки не подлежат.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А45-13617/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.