Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г. N Ф04-8263/10 по делу N А45-13617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-13617/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 5424400989, ОГРН 1065475021622) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Сабанов П.А., по доверенности от 15.02.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - Стоякина П.П. по доверенности от 28.10.2010; Безносикова О.В. по доверенности от 05.08.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2010 N 14-23/4 в части штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 1 059 592 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 636 868 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 43 217 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 27 811 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 329 788 руб., НДС в сумме 3 397 271 руб., ЕСН в сумме 216 089 руб., соответствующих сумм пени; в части указания на удержание и перечисление НДФЛ в сумме 139 056 руб., пени по НДФЛ (по недобору) в сумме 44 122 руб., а также в части указания на уменьшение убытков в сумме 113 962 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 547 375 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение арбитражного суда первой инстанции частично изменено.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам и доводам налогового органа; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 12.05.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 20.01.2009 N 14-23/4.

На основании акта Инспекцией принято решение от 31.03.2010 N 14-23/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа, начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 329 788 руб., по НДС в сумме 3 397 271 руб., по ЕСН в сумме 216 089 руб.; указано на необходимость удержания и перечисления НДФЛ в сумме 139 056 руб., уменьшения убытков в сумме 113 962 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 547 375 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.06.2010 N 379, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами (ООО "Сигма", ООО "Агава") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий применения налоговой выгоды и отсутствия реальных хозяйственных операций; совершения сделок с контрагентами без должной осмотрительности и осторожности; сокрытия заработной платы налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности Общества с ООО "Сигма" и ООО "Агава" установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также факты принятия, оприходования, оплаты и дальнейшей переработки товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом не обладали правоспособностью.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей указанных выше предприятий неустановленными лицами судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, вопрос о наделении полномочиями работников организаций на подписание первичных документов путем выдачи доверенностей налоговым органом не исследовался, данный довод носит предположительный характер и не подкреплен совокупностью иных доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о нарушениях, допущенных контрагентами как налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

При этом суд апелляционной инстанции учел факт представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год с увеличением налоговой базы по налогу на прибыль, в соответствии с которой сумма налога на прибыль, подлежащая доплате в бюджет была уплачена до подачи уточненной налоговой декларации, в связи с чем обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части примененного штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль.

В части доначисления налогоплательщику НДФЛ и ЕСН суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все обстоятельства, документы, имеющиеся в материалах дела и доводы налогового органа относительно сокрытия заработной платы применили положения статей 224, 226, 236, 237 НК РФ, пришли к выводу о том, что квалификация сокрытой заработной платы по основаниям отсутствия у налогоплательщика со спорными контрагентами хозяйственных операций и непринятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС Инспекцией документально не подтверждена. В связи с чем сделали вывод о недоказанности налоговым органом сокрытия заработной платы Обществом.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено начисление налогоплательщику пени на НДФЛ, в связи с чем решение суда первой инстанции изменено путем указания в резолютивной части судебного акта на признание недействительным решения Инспекции в данной части.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А45-13617/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева