Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А67-2928/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Х.Р.Р. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области о признании недействительным решения от 26.10.2009 N 1499/ВНП в части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 требования Предпринимателя удовлетворены частично.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Инспекции, осуществляемая Предпринимателем деятельность по реализации товаров для бюджетных учреждений не относится к розничной торговле, поэтому в отношении данной деятельности Предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 16.09.2009 N 16/ВНП и вынесено решение от 26.10.2009 N 1499/ВНП, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа, о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Предпринимателю доначислены суммы налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующие пени.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что реализация Предпринимателем товаров ОГУ "Центр занятости населения Каргасокского района" по договору на поставку оргтехники и комплектующих к компьютерной технике не является видом деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходил из того, что реализация Предпринимателем товаров для собственных нужд бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению ЕНВД.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы суда.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли - продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Исходя из содержания указанных выше норм налогового законодательства, а также пункта 1 статьи 492, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что реализуемые предпринимателем бюджетному учреждению - ОГУ "Центр занятости населения Каргасокского района" товары не использовались учреждением для осуществления предпринимательской деятельности и приобретались у предпринимателя, осуществляющего продажу товаров в розницу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что реализация Предпринимателем в данном случае товаров подлежит обложению ЕНВД.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в оспариваемой части.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 по делу N А67-2928/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.