Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А45-5317/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - Муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (далее - ОАО "ГазТрансКом", общество) об истребовании из незаконного владения для передачи истцу нежилого помещения общей площадью 256,2 кв.м, номер на поэтажном плане 17, входящего в состав нежилых помещений, объединённых под кадастровым номером 54-54-01/397/2009-547, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Пролетарская, 167; о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 25.12.2009 по 15.02.2010 в размере 54 156,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "ГазТрансКом" без законных оснований занимает спорное помещение, чем препятствует Муниципальному предприятию осуществлять права и обязанности в отношении указанного объекта.

Решением от 30.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом не доказана правомерность приобретения спорного объекта, который ранее находился в муниципальной собственности.

Постановлением от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 30.08.2010 отменено в части взыскания упущенной выгоды, в этой части принят новый судебный акт, которым Муниципальному предприятию отказано во взыскании упущенной выгоды.

В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности намерений провести аукцион, отсутствия согласия собственника на сдачу помещений в аренду, необходимого обоснования размера упущенной выгоды и вины общества в причинении убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению общества, при принятии судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права - статьи 301, 305, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены, подлежащие применению статьи 214, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 9 Закона Новосибирской области от 20.05.2004 N 181-ОЗ "О приватизации государственного имущества Новосибирской области".

Общество считает, что правомерно владеет объектом недвижимости площадью 264,9 кв.м, так как указанный объект в силу статей 11, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в числе другого имущества сформировал его уставной капитал, который был создан путём преобразования государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области "Новосибирскжилкомхоз" в ОАО "ГазТрансКом". Мэрия города Новосибирска отказалась от права собственности на спорный объект недвижимости в пользу государственного предприятия "Новосибирскжилкомхоз" ещё в 1994 году. Муниципальное предприятие не представило доказательств выбытия спорного помещения из его владения помимо его воли, в связи с чем у него не возникло право истребовать имущество, так как оно никогда не находилось в его владении. Также считает, что из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно помещения (в каком здании) закреплены за ним на праве хозяйственного ведения.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области считает доводы кассационной жалобы ОАО "ГазТрансКом" обоснованными, а принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Муниципальное предприятие отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении спорных правоотношений по настоящему делу, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Муниципальному предприятию на основании акта приема-передачи (закрепления) муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.12.2008 N А-1/11, приказа от 03.12.2008 N 1408-од Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска переданы в хозяйственное ведение нежилые помещения общей площадью 2 098,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 17-37 (1 этаж), 21-25 (2 этаж), кадастровый номер 54-54-01/397/2009-547, расположенные в здании по адресу: город Новосибирск, улица Пролетарская, 167, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2009 сделана запись о регистрации N 54-54-01/397/2009-548 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 734158).

Собственником нежилых помещений является город Новосибирск. При осуществлении Муниципальным предприятием контроля за нежилыми помещениями было выявлено, что одно из помещений, входящих в состав нежилых помещений, объединённых под кадастровым номером 54-54-01/397/2009-547, а именно: нежилое помещение общей площадью 256,2 кв.м, номер на поэтажном плане 17, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Пролетарская, 167, занимает ОАО "ГазТрансКом" без законных на то оснований.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению мэра города Новосибирска от 08.08.1994 N 1066 все здания и строения базы, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Пролетарская, 167, находятся в муниципальной собственности. В этом же постановлении определено, что с баланса муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" на баланс Департамента по социальной политике, который является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, были переданы помещения площадью 190,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: город Новосибирск, улица Пролетарская, 167, для размещения автопарка государственного предприятия "Новосибирскжилкомхоз".

Принимая решение, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что указанное постановление не содержит сведений о виде права, на основании которого государственному предприятию "Новосибирскжилкомхоз" были переданы спорные помещения. Из текста постановления следует, что установлен лишь вид разрешительного пользования этими помещениями - для размещения автопарка.

Судами установлено, что имущество передавалось не на баланс "Новосибирскжилкомхоза", а на баланс Департамента по социальной политике.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления не обладает полномочиями по закреплению имущества на вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления) за предприятием, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации - Новосибирской области. Передача имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации могла быть осуществлена только путём подписания документов о передаче имущества между Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области и Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска на основании соответствующего правового акта главы местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что спорное имущество из состава муниципальной собственности не выбывало и до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" принадлежало муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство" и впоследствии было передано предприятию "Новосибирскжилкомхоз" для размещения автопарка.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истребуемые истцом помещения площадью 256,2 кв.м, номер на поэтажном плане 17, входящие в состав нежилых помещений, объединённых под кадастровым номером 54-54-01/397/2009-547 и нежилые помещения, общей площадью 264,9 кв.м, с номерами на поэтажном плане 19, 20 (инвентарный номер 35:00477/004:002), которые также расположены по улице Пролетарской, 167, города Новосибирска, и которыми владеет ответчик, не тождественные и не являются одним и тем же объектом.

Из материалов дела следует, что с целью установления тождественности спорного объекта арбитражным судом оценены два технических паспорта, представленные сторонами, осуществлён выезд на место и произведён осмотр спорного объекта.

С учётом результатов указанных действий, арбитражный суд пришёл к однозначному выводу о том, что объект площадью 256,2 кв.м, номер на поэтажном плане 17, входящий в состав помещений объединённых под кадастровым номером 54-54-01/397/2009-547, расположенный на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Пролетарская, 167 и объект общей площадь 264,9 кв. м, литер А4, этажность 1, помещения 19-20 (год постройки 1964, инвентарный номер 35:00477/004:002) по адресу город Новосибирск, улица Пролетарская, 167 является одним и тем же объектом.

Доводы кассатора о том, что он правомерно владеет спорным объектом недвижимости, несостоятельные.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Порядок проведения приватизации определён названным Законом.

Таким образом, принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что при приватизации ответчиком имущества путём преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество спорный объект недвижимости мог быть включён в состав подлежащего приватизации имущества, только при условии, что спорный объект недвижимости находился в собственности Новосибирской области и был внесён в Реестр с присвоением индивидуального номера объекта учёта.

Поскольку спорный объект недвижимости не находился в собственности Новосибирской области, то Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не мог передать его ОАО "ГазТрансКом".

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу в хозяйственное ведение собственником переданы спорные нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи и с учётом положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод судов о несостоятельности доводов ОАО "ГазТрансКом" о том, что у истца не возникло право истребовать спорное имущество.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5317/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газотранспортный комплекс Новосибирской области - без удовлетворения.

Определение от 24.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Б.Ю.С.) о приостановлении исполнения решения от 30.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 30.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.