Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 07АП-9532/10

г. Томск

Дело N 07АП-9532/10(А45-5317/2010)

30 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е. Г., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисель О.А.,

при участии:

от истца: представителя Кузина В.И. , действующего на основании доверенности от 01 ноября 2010 года;

от ответчика: представителей Шейфер Л.С., действующей на основании доверенности N 176 от 22 ноября года, Гончаровой Г.Л., действующей на основании доверенности N 166 от 09 ноября 2010 года, Мезенцевой Е.С., действующей на основании доверенности N 151 от 25 октября 2010 года;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

от Открытого акционерного общества "ГазТрансКом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года(Судья Карбовская И.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Центр муниципального имущества"

к Открытому акционерному обществу "ГазТрансКом"

Третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска;

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области;

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в размере 54 156 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - Муниципальное предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" ( далее -ОАО "ГазТрансКом", Общество ) об истребовании у ответчика из незаконного владения для передачи истцу нежилого помещения общей площадью 256,2 кв.м., номер на поэтажном плане: 17, входящее в состав нежилых помещений, объединенных под кадастровым номером: 54-54-01/397/2009-547, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 167; о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 25.12.2009 по 15.02.2010 в размере 54 156 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без законных оснований занимает спорное помещение, чем препятствует истцу в осуществлении им своих прав и обязанностей в отношении указанного объекта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечены: департамент земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска и департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не доказана правомерность приобретения спорного объекта, который ранее находился в муниципальной собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

При этом апеллянт указывает, что занимаемое Обществом помещение по своим индивидуально - определенным признакам не соответствует характеристикам нежилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку площадь спорного объекта по техническому паспорту истца составляет 264,9 кв.м., а ответчика - 256,2 кв.м..

Полагает, что арбитражным судом не установлена тождественность объектов, не исследованы все технические характеристики гаража. Следовательно, подача виндикационного иска не обоснованна.

Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки по приему - передаче в хозяйственное ведение истца спорного имущества, оно как объект гражданских прав не существовало, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, следовательно, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (недополученная арендная плата) в размере 54 156 рублей 20 копеек не обоснованно.

При этом ссылается на то, что при взыскании упущенной выгоды, арбитражным судом не учтены нормы Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поскольку истцом не был соблюден порядок, необходимый для передачи имущества в аренду, то он не имел права на получения арендной платы за спорный объект и упущенная выгода не доказана.

В суде апелляционной инстанции представители Общества доводы жалобы поддержали.

В дополнениях к апелляционной жалобе сослались на то, что истец не принимал во владение помещение гаража, поскольку не было передачи спорного помещения собственником истцу, то регистрация права хозяйственного ведения истца не является надлежащим доказательством по делу.

А , поскольку возникновение права истца на спорный объект не нашло своего подтверждения, права и законные интересы истца по использованию автогаража в данном случае не могут считаться нарушенными, в связи с чем, Общество просит отказать в иске в полном объеме.

В представленном отзыве Муниципальное предприятие просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал принятый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области указал, что спорное имущество правомерно включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП ЖКХ НСО "Новосибирскжилкомхоз" . Просит принятый судебный акт отменить.

От Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступало.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматривает ее в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что в части удовлетворения виндикационного иска решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а в части взыскания с ответчика упущенной выгоды отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Муниципальному предприятию на основании Акта приема-передачи (закрепления) муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N А-1/11 от 04.12.2008 года , Приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска N 1408-од от 03.12.2008 года переданы в хозяйственное ведение нежилые помещения общей площадью 2 098, 5 кв. м., номера на поэтажном плане: 17-37 (1 этаж), 21-25 (2 этаж), кадастровый номер: 54-54-01/397/2009-547, расположенные в здании по адресу: город Новосибирск, улица Пролетарская, 167, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2009 года сделана запись регистрации N54-54-01/397/2009-548 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 734158).

Собственником нежилых помещений является город Новосибирск.

При осуществлении истцом контроля за нежилыми помещениями было выявлено, что одно из помещений, входящих в состав нежилых помещений, объединенных под кадастровым номером: 54-54-01/397/2009-547, а именно: нежилое помещение, общей площадью 256,2 кв.м, номер на поэтажном плане - 17, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Пролетарская, 167 без законных на то оснований занимает ОАО "ГазТрансКом".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения находились и находятся в муниципальной собственности и не могли быть включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП ЖКХ НО "Новосибирскжилкомхоз".

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами и, повторно рассматривая дело , исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации , имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации . Из материалов дела усматривается и правильно установлено арбитражным судом, что спорный объект недвижимости, находящийся по ул. Пролетарской, 167 в г. Новосибирске и представляющий на настоящий момент помещение автогаража, находился в муниципальной собственности.

Так, из имеющегося в материалах дела Постановления мэра города Новосибирска N 1066 от 08.08.1994 года, следует, что все здания и строения базы, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 167, находились в муниципальной собственности. В этом же постановлении определено, что с баланса муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" на баланс Департамента по социальной политике, который является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, были переданы помещения площадью 190,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 167, для размещения автопарка государственного предприятия "Новосибирскжилкомхоз". (том 2, л.д. 124) .

Как правильно указал арбитражный суд в принятом судебном акте , названное Постановление не содержит сведений о виде права, на основании которого государственному предприятию "Новосибирскжилкомхоз" были переданы спорные помещения, из текста постановления следует, что установлен лишь вид разрешительного пользования этими помещениями - для размещения автопарка.

Само же имущество передавалось не на баланс "Новосибирскжилкомхоза" , а на баланс Департамента по социальной политике, как это следует из текста постановления.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд, орган местного самоуправления не обладает полномочиями по закреплению имущества на вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления) за предприятием, находящимся в областной собственности.

Передача имущества из муниципальной собственности в областную могла быть осуществлена только пут?м подписания документов о передаче имущества между Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области и Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска на основании соответствующего правового акта главы местного самоуправления.

Следовательно, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что спорное имущество из состава муниципальной собственности не выбывало и до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 принадлежало муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство".

В соответствии с приложением N к данному Постановлению это предприятие вместе с закрепленным за ним имуществом являлось исключительно муниципальной собственностью г. Новосибирска.

Следовательно, и после 1994 года , как указано выше, спорное помещение из состава муниципальной собственности не выбывало, а было лишь передано предприятию "Новосибирскжилкомхоз" для размещения автопарка.

Иные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об ином правовом статусе спорного имущества подлежат отклонению.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истребуемые истцом помещения площадью 256,2 кв.м. номер на поэтажном плане 17, входящие в состав нежилых помещений, объединенных под кадастровым номером : 54-54-01/397/2009-547 и нежилые помещения , общей площадью 264,9 кв.м., с номерами на поэтажном плане 19,20 (инвентарный номер 35:00477/004:002), которые также расположены по ул. Пролетарской, 167 в г. Новосибирске и которыми владеет ответчик, не тождественны и не являются одним и тем же объектом, исходя из следующего.

Арбитражным судом, в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены 2 технических паспорта, представленных сторонами.

С целью установления тождественности спорного объекта арбитражным судом был осуществлен выезд на место и осмотр спорного объекта с участием представителей Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ОГУП "Техцентр НСО".

На основании допроса указанных лиц, визуального осмотра строения , арбитражный суд пришел к однозначному выводу о том, что объект площадью 256, 2 кв.м., номер на поэтажном плане 17, входящий в состав помещений объединенных по кадастровым номером 54-54-01/397/2009-547, расположенный на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Пролетарская, дом 167 и объект общей площадь 264,9 кв. м, литер А4, этажность 1, помещения 19-20 (г. постройки 1964, инвентарный номер 35:00477/004:002) по адресу г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 167 является одним и тем же объектом.

Не доверять данным выводам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно данного факта не опровергают правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Что касается доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе относительно приватизации спорного объекта ответчиком , то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что помещения, площадью 264,9 кв.м. по ул. Пролетарской, 167 в г. Новосибирске не могли быть включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП ЖКХ НО "Новосибирскжилкомхоз".

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации , имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела не следует, что спорное имущество выбывало из муниципальной собственности, либо было передано собственником в собственность других юридических лиц в соответствии с законами о приватизации.

Ответчиком не доказана правомерность включения спорных помещений площадью 264,9 кв.м. в уставной капитал ГП "Новосибирскжилкомхоз".

Тем более , как правильно указано арбитражным судом в принятом судебном акте, в постановлении мэра г.Новосибирска N 1066 от 08 августа 1994 года для размещения автопарка ГУ "Новосибирскжилкомхоз" предоставлено 190, 5 кв.м., условия передачи оставшихся площадей ответчик не доказал.

Арбитражным судом также обоснованно отмечено, что на момент приватизации в реестре государственной собственности спорные помещения, вошедшие в уставной капитал ответчика , не значились.

Доводы апеллянта о том, что это юридически незначимое обстоятельство неправомерны, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Устава Новосибирской области от 18 апреля 2005 года, имущество , находящееся в государственной собственности Новосибирской области, подлежит учету в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Согласно пункту 1.4 Положения о реестре государственной собственности Новосибирской области , утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области N 482 от 30 ноября 2006 года , имущество, находящееся в государственной собственности Новосибирской области подлежит обязательному учету в Реестре с присвоением индивидуального номера объекта учета.

Как следует из пояснений Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в реестре областной собственности спорный объект недвижимости не числится.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества, согласно статье 13 ФЗ N 178 является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество .

Таким образом, согласно статьям 1 и 13 ФЗ N 178 , при приватизации ответчиком имущества путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество спорный объект недвижимости мог быть включен в состав подлежащего приватизации имущества, только при условии, что спорный объект недвижимости находился в собственности Новосибирской области и был внесен в Реестр с присвоением индивидуального номера объекта учета.

Поскольку спорный объект недвижимости не находился в областной собственности, то Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, как правильно установил суд первой инстанции, не мог передать его ответчику.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, несостоятельны.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апеллянта о том, что Мэрия г Новосибирска отказалась от права собственности на спорное имущество в пользу ГП "Новосибирскжилкомхоз" в 1994 года, не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела видно, что истцу в хозяйственное ведение собственником переданы спорные нежилые помещения.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации по правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ, а не с момента передачи, как ошибочно считает апеллянт.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее - Постановление N 10/22) определена правовая позиция относительно момента возникновения права хозяйственного ведения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло права истребовать спорное имущество не основаны на нормах права.

В пункте 6 Постановления N 10/22 разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке , предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения , суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Данные требования арбитражным судом первой инстанции соблюдены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил виндикационный иск муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Центр муниципального имущества".

Доводы апеллянта о том, что спорное помещение является собственностью ОАО "ГазТрансКом" отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеназванным мотивам.

Апелляционная жалоба в части виндикационного иска удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 25 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года в размере 54 156 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска в части взыскания упущенной выгоды в названном размере, истец сослался на статьи 294 , 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым муниципальное унитарное предприятие вправе с согласия собственника сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество.

Размер упущенной выгоды обосновал отчетом N 634/09.

Срок исчисления упущенной выгоды определил с момента направления требования ответчику.

Вместе с тем, арбитражным судом при принятии решения в этой части не учтены нормы Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым заключение договоров аренды, безвозмездного пользования , иных договоров , предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества , которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятием, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства намерений провести аукцион, согласие собственника на сдачу помещений в аренду, то отсутствует необходимое обоснование размера упущенной выгоды, кроме того, не доказана вина ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды, не представлено также доказательств того, что истец мог заключить договор аренды спорного помещения по рыночной цене и были претенденты, готовые заключить такой договор, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 54 156 рублей 20 копеек, подлежит отмене, а апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению.

На нормы о неосновательном обогащении в этой части истец, обосновывая иск, не ссылался.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года по делу N А45-5317/2010 в части взыскания упущенной выгоды и распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Центр муниципального имущества" в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды , отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" в пользу открытого акционерного обществ "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина