Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А46-2807/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение имени П.И.Баранова" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2009 N 591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности, Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение от 15.09.2004), Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, (далее - Положение), Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг от 23.03.2007 (далее - Протокол от 23.03.2007), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Предприятия по НДС за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт N 431 и вынесено решение от 22.12.2010 N 591 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 840 000 руб., Предприятию отказано в применении налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе по НДС по операциям реализации работ (услуг) по коду "1010403" в размере 49 015 086 руб., доначислен к уплате НДС в сумме 4 200 000 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 150 259, 74 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о непредставлении Предприятием в установленный законом срок в Инспекцию полного пакета документов для подтверждения применения нулевой ставки по НДС к налоговой базе, возникшей в связи с реализацией услуг в Республику Беларусь (не представлен третий экземпляр заявления о ввозе с отметкой налогового органа Республики Беларусь об уплате косвенных налогов в полном объеме либо о наличии освобождения в отношении услуг, которые в соответствии с законодательством Республики Беларусь не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства).

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предприятию в удовлетворении заявления, исходили из того, что перечень документов, предусмотренный пунктом 2 раздела II Положения, распространяется на случаи обоснования нулевой ставки по НДС в случае экспорта услуг по ремонту транспортных средств (их частей), и основан на содержании статьи 4 Протокола от 23.03.2007, не предусматривающей каких-либо изъятий при ссылке на раздел II Положения.

Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые Предприятием судебные акты, исходит из следующего.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные нормы и правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь подписано Соглашение от 15.09.2004, в соответствии со статьей 5 которого порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

В силу статьи 2 Протокола от 23.03.2007 взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве Стороны, территория которого признается местом реализации работ, услуг. Налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы определяются в соответствии с законодательством государства Стороны, территория которого признается местом реализации работ, услуг, если иное не установлено настоящим Протоколом.

В настоящем случае местом реализации работ (услуг) по ремонту признается территория Российской Федерации, соответственно, такие работы (услуги) являются объектом налогообложения по НДС в Российской Федерации.

Из статьи 4 Протокола от 23.03.2007 следует, что реализация работ, услуг по ремонту (модернизации, переоборудованию) транспортных средств (включая части транспортных средств), ввезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны для ремонта (модернизации, переоборудования) с последующим вывозом отремонтированных (модернизированных, переоборудованных) транспортных средств (включая части транспортных средств) на территорию государства другой Стороны, облагается косвенным налогом в соответствии с разделом II Положения, являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004 (то есть НДС по нулевой ставке), на основании документов, указанных в статье 6 настоящего Протокола. При этом налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, оказанных услуг по ремонту (модернизации, переоборудованию) транспортных средств (включая части транспортных средств).

Таким образом, плательщиком НДС по работам, услугам по ремонту транспортных средств (их частей) является Предприятие как организация, выполнившая подобные работы на территории Российской Федерации.

Белорусская организация плательщиком НДС по данным работам (услугам) в силу приведенных норм Соглашения от 15.09.2004 и Протокола не является.

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Протокола от 23.03.2007 документами, подтверждающими выполнение работ, оказание услуг, являются: копия договора (контракта), заключенного между налогоплательщиками государств Сторон; копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг; копии документов, подтверждающих вывоз (ввоз) произведенных товаров (транспортные, товаросопроводительные документы); копии иных документов, предусмотренных законодательством государств Сторон.

Из пункта 2 раздела II Положения следует, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие в сентябре-декабре 2008 года осуществило ввоз на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь авиационных двигателей для выполнения капитального ремонта в соответствии с контрактом от 26.05.2007 N ОМО-344-006 с РУПП "558 АРЗ" г. Барановичи (Республика Беларусь). Вывоз отремонтированных авиадвигателей на территорию Республики Беларусь осуществлен Предприятием в феврале-марте 2009 года. Впоследствии Предприятие применило нулевую ставку по НДС при оказании услуг по капитальному ремонту авиадвигателей по данному контракту.

Судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что необходимые для подтверждения нулевой ставки по НДС документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Протокола от 23.03.2007 и пунктом 2 раздела II Положения, Предприятием в налоговый орган представлены за исключением третьего экземпляра заявления о ввозе товара.

По мнению налогового органа, с которым согласились суды обеих инстанций, представление этого документа для подтверждения нулевой ставки НДС является обязательным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Порядок оформления заявления о ввозе товара предусмотрен разделом 1 Положения только в отношении приобретенных товаров (в том числе продуктов переработки). Налоговая база по НДС в этом случае определяется как стоимость приобретенных товаров, представляющая собой цену сделки, фактически уплаченную или подлежащую уплате поставщику за поставленный товар. Стоимостью продуктов переработки, ввезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, является стоимость работ (услуг) по переработке.

Оформление спорного заявления в отношении оказанных услуг по ремонту товаров, ранее вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны для ремонта с последующим ввозом обратно, указанным разделом Положения не предусмотрено.

О том, что белорусской стороной контракта такое заявление не оформляется, свидетельствует также имеющаяся в материалах дела многочисленная переписка с налоговыми органами Республики Беларусь.

Таким образом, у судов обеих инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены, но при этом неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным.

Судебные расходы по делу, понесенные Предприятием, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А46-2807/2010 отменить, принять по делу новое решение.

Заявленное федеральным государственным унитарным предприятием "Омское моторостроительное объединение имени П.И.Баранова" требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 22.12.2009 N 591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение имени П.И.Баранова" судебные расходы по делу в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.