Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 08АП-7151/2010

город Омск

28 октября 2010 г.

Дело N А46-2807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" - Антипова С.В. (паспорт серия 5200 N 305906 выдан 08.12.2000, по доверенности N 190/73 от 31.03.2010 сроком действия по 31.12.2010), Нечкасова Г.А. (паспорт серия 5201 N 544763 выдан 10.07.2001, по доверенности N 190/75 от 31.03.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Кузнецова Е.И. (удостоверение УР N 641158 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 08юр/00124 от 12.01.2010 сроком действия по 31.12.2010), Чернов Ф.С. (удостоверение УР N 339030 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 08юр/00023 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7151/2010)

Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова"

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010

по делу N А46-2807/2010 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения N591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее по тексту - ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009.

Решением от 12.07.2010 по делу N А46-2807/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" требования.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности и доказанность обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" города Омска требования просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно:

- раздел II Положения устанавливает порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров, и принималось Положение 15.09.2004, значительно ранее Протокола, заключенного 23.03.2007, которым предусмотрен порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг. Перечень документов, установленный статьей 6 Протокола, является исчерпывающим;

- судом первой инстанции не была дана оценка разъяснениям Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь г. Барановичи;

- письмом от 28.04.2009 N 03-08-24/05610 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области подтвердило доводы заявителя, сославшись на статью 6 Протокола, которым в список документов, подтверждающих нулевую ставку НДС при реализации работ, услуг, не входит третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Согласно ст.ст. 32, 35 НК РФ налоговые органы обязаны информировать налогоплательщиков о принятых нормативных правовых актах и нести ответственность за их разъяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" в сентябре-декабре 2008 года осуществило ввоз на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь авиационных двигателей для выполнения капитального ремонта в соответствии с контрактом от 26.05.2007 N ОМО-344-006 с РУПП "558 АРЗ" г. Барановичи РБ.

Вывоз отремонтированных авиадвигателей на территорию Республики Беларусь осуществлен ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" в феврале-марте 2009 года.

ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой в разделе 5 отражена сумма налога по ставке 0 процентов по операциям по реализации услуг по ремонту авиационных двигателей в Республику Беларусь. Правомерность применения данной ставки, по мнению предприятия, подтверждена соответствующими документами.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" за 2 квартал 2009 года.

В результате данной проверки были выявлены и нашли отражение в составленном по ее результатам акте N 431 факты нарушения международного законодательства о налогах и сборах.

Материалы проверки были рассмотрены заинтересованным лицом, по результатам чего было вынесено решение N 591 от 22.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к налоговой базе по операциям реализации работ (услуг) по коду 1010403 в размере 49015086 руб., доначислен НДС в сумме 4200000 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по НДС, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 150259,74 руб., ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 840000 руб., ему предложено в срок, указанный в требовании, уплатить сумму доначисленного налога, пени и штраф.

При этом налоговый орган считает, что предприятие в установленный законом срок не представило в налоговый орган полный пакет документов в подтверждение применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость к налоговой базе, возникшей в связи с реализацией услуг в Республику Беларусь. В нарушение раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, предприятием с пакетом документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, не был представлен третий экземпляр заявления о ввозе с отметкой налогового органа Республики Беларусь об уплате косвенных налогов в полном объеме либо о наличии освобождения в отношении услуг, которые в соответствии с законодательством Республики Беларусь не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В целях упрощения изложения мотивировочной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции установлены следующие сокращения:

- Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющееся неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004 между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, - далее по тексту Положение о порядке взимания косвенных налогов;

- Протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг от 23.03.2007 - далее по тексту Протокол о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства) - далее по тексту третий экземпляр заявления о ввозе товара.

Как следует из материалов дела, требования ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" мотивированы тем, что, по мнению предприятия, перечень документов, подлежащий представлению в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по реализации услуг по ремонту авиадвигателей, установлен статьей 6 Протокола о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг и является исчерпывающим, в связи с чем требование инспекции о представлении документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов, в частности третьего экземпляра заявления о ввозе товара, является неправомерным.

Изложенная позиция была подтверждена заявителем при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции данная правовая позиция ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" признается несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные нормы и правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь 15.09.2004 подписано Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в статье 5 которого указано, что порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно статье 4 данного Протокола, реализация работ, услуг по ремонту транспортных средств (включая части транспортных средств), ввезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны для ремонта (модернизации, переоборудования) с последующим вывозом отремонтированных (модернизированных, переоборудованных) транспортных средств (включая части транспортных средств) на территорию государства другой Стороны, облагается косвенным налогом в соответствии с разделом II Положения, являющегося приложением к Соглашению о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, на основании документов, указанных в статье 6 настоящего Протокола. При этом налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, оказанных услуг по ремонту (модернизации, переоборудованию) транспортных средств (включая части транспортных средств).

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Протокола о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг документами, подтверждающими выполнение работ, оказание услуг, являются:

копия договора (контракта), заключенного между налогоплательщиками государств Сторон;

копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг;

копии документов, подтверждающих вывоз (ввоз) произведенных товаров (транспортные, товаросопроводительные документы);

копии иных документов, предусмотренных законодательством государств Сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" пояснило, что право предприятия на применение ставки 0 % предусмотрено пунктом 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Из системного анализа статьи 4 Протокола о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг и пункта 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов следует, что первая из означенных норм содержит отсылку на обложение реализации рассматриваемых ремонтах работ косвенным налогом в соответствии с разделом II Положения о порядке взимания косвенных налогов, пункт первый которого в свою очередь содержит ссылку на необходимость представления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 данного раздела.

Ссылка ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" на то, что статья 6 Протокола о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг предусматривает исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная статья устанавливает перечень документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, а не перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган для обоснования применения нулевой ставки, как это установлено в пункте 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов.

Так, в частности, пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов предусмотрено представление в налоговый орган выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика, что является необходимым условием подтверждения права на применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" данная выписка была представлена, что свидетельствует о представлении предприятием не только документов, предусмотренных в статье 6 Протокола о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не применима в силу регулирования порядка взимания косвенных налогов вышеназванными международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечень документов, предусмотренный пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов, распространяется на случаи обоснования нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость в случае экспорта услуг по ремонту частей транспортных средств, основанный на содержании статьи 4 Протокола о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг, не предусматривающей каких-либо изъятий при ссылке на раздел II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Ссылки ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" на разъяснения Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь г. Баранович, а также на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что по общим правилам взаимодействия российских и белорусских налоговых органов экспортеру не подтверждают нулевую ставку НДС до тех пор, пока его контрагент не заплатит НДС при импорте. Данные правила применяются обеими Сторонами и к налогообложению реализации работ, услуг по ремонту транспортных средств (включая части транспортных средств), указанных в статье 4 Протокола.

Таким образом, неуплата белорусским контрагентом ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" НДС при ввозе отремонтированного транспортного средства (его частей) с территории России на территорию Республики Беларусь, и, как следствие, непредставление третьего экземпляра заявления о ввозе товара, лишают ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" возможности применения к спорным операциям ставки 0%.

Апелляционным судом признается обоснованным довод отзыва МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о том, что Управление ФНС России по Омской области в письме от 28.04.2009 N 03-08-24/05610 не подтвердило правовую позицию заявителя, основанный на содержании означенного письма.

Поскольку ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" не заявлено доводов, являющихся основанием для признания решения N 591 от 22.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что предприятием не заявлено доводов относительно ограничительного применения пункта 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов, и решение N 591 от 22.12.2009 налогоплательщиком по данному основанию не оспорено, то оценка посредством вывода о возможности или отсутствии такового выходит за пределы требования ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова".

Отказав в удовлетворении заявленного ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" города Омска была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ФГУП "ОМО им. П.И.Баранова" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 по делу N А46-2807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2010 N 3324 на сумму 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков