Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А67-3162/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - ООО "Сибметахим", ответчик) о взыскании 512 600 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, с ООО "Сибметахим" взыскано в пользу ООО "Газпромтранс" 150 000 рублей штрафа, 15 252 рубля расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпромтранс" просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на следующее: в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы принятия решения о снижении неустойки, доказательства, на основании которых судом сделан вывод о явной несоразмерности неустойки последствия неисполнения обязательств; снижение судом размера неустойки на основании того, что размер неустойки явно несоразмерен условиям невыполненного обязательства, противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец представил документы подтверждающие затраты на содержание вагонов, которые подтверждают, что неустойка, предусмотренная договором транспортной экспедиции, сопоставима последствиям неисполнения обязательств ответчиком; судом первой инстанции не проведена оценка действительного ущерба; суд апелляционной инстанции не обосновал, почему нарушенный ответчиком срок оборота является незначительным.

В отзыве ООО "Сибметахим" просит решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "Сибметахим" (клиент) по договору транспортной экспедиции N 601951/9-СМХ/06 от 01.11.2006 (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 01.06.2007 и N 8 от 22.02.2008), экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении с использованием собственного и привлеченного подвижного состава (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.7 договора срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать четверо суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов. Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора N 3580/400236 от 01.04.2004 Предоставляет истцу информацию из собственной базы данных.

Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 8 от 22.02.2008 в редакции протокола разногласий от 22.02.2008 в статью "Стоимость услуг и порядок расчетов" договора добавлен п. 3.9 в следующей редакции: "в случае превышения срока, установленного п. 2.3.7 договора во внутрироссийском сообщении, Клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 1100 рублей за каждый вагон в сутки. В случае несогласия с размером выставленного штрафа Клиент предоставляет Экспедитору с помощью факсимильной связи копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений Клиента производится перерасчет штрафа. В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта Клиентом выставленных Экспедитором штрафных санкций в течение 45 дней с момента их получения, Экспедитор вправе обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания".

С учетом указанного пункта протокола разногласий и данных из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД" истец начислил ответчику штраф в размере 512 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, с предложением оплатить штраф за нарушение срока оборота вагонов, однако они остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив сумму штрафа до 150 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив большой оборот вагонов в сутки, непродолжительность периода нарушения ответчиком срока оборота вагонов, высокий размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 150 000 рублей.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А67-3162/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.