Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-8572/10

г. Томск

Дело N 07АП-8572/10(А67-3162/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Филипченко В.С. по доверенности N 44/10 от 26.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2010 г.

по делу N А67-3162/2010 (судья Д.А.Соколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания"

о взыскании 512 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее по тексту- ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее по тексту- ООО "Сибметахим") о взыскании 512 600 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибметахим" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 150 000 рублей штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Газпромтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Газпромтранс" в размере 512 600 рублей. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа, указывая на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не предоставил, как и не предоставил доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и доказательств, подтверждающих сам размер убытков истца. В решении отсутствуют ссылки на нормативно правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения о том, что размер неустойки является высоким. Снижение судом неустойки на основании того, что размер неустойки явно несоразмерен условиям невыполненного обязательства, противоречит статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что при подаче ходатайства о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком были приведены, в частности, такие обстоятельства, как: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчика по заключенному с истцом договору, а также незначительная длительность неисполнения своих обязательств ответчика по договору. За период апрель-июль 2009 г. было задействовано 1555 цистерн предназначенных под перевозку метанола, из них только 58 цистерн, согласно расчетам требований истца, находились под выгрузкой сверх установленного договором срока. При этом 719 цистерн находились под выгрузкой от 1 до 3 суток (то есть менее 4 суток, обозначенных договором), что подтверждает преждевременное исполнение ответчиком своего обязательства по договору и принятие мер на предотвращение нарушений условий договора, а, следовательно, указывает на то, что истец необоснованно ссылается на доводы о невозможности задействовать вагоны в других перевозках и о бездействии ответчика по предотвращению нарушения условий договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что согласно заключенному между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "Сибметахим" (клиент) договору транспортной экспедиции N 601951/9-СМХ/06 от 01.11.2006г. (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 01.06.2007г. и N 8 от 22.02.2008 г.), экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении с использованием собственного и привлеченного подвижного состава (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.7 договора срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать четверо суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов. Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора N 3580/400236 от 01.04.2004 г. предоставляет истцу информацию из собственной базы данных.

Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 8 от 22.02.2008г. в редакции протокола разногласий от 22.02.2008г. в статью "Стоимость услуг и порядок расчетов" договора добавлен п. 3.9 в следующей редакции: "в случае превышения срока, установленного п. 2.3.7 договора во внутрироссийском сообщении, Клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 1100 рублей за каждый вагон в сутки. В случае несогласия с размером выставленного штрафа Клиент предоставляет Экспедитору с помощью факсимильной связи копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений Клиента производится перерасчет штрафа. В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта Клиентом выставленных Экспедитором штрафных санкций в течение 45 дней с момента их получения, Экспедитор вправе обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания".

С учетом указанного пункта протокола разногласий и данных из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" истец начислил ответчику штраф в размере 512 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, с предложением оплатить штраф за нарушение срока оборота вагонов, однако они остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено обоснованно, вместе с тем счел размер начисленного штрафа явно несоразмерным условиям невыполненного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его до 150 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка предусмотрена договором и ответчиком не оспаривается наличие правовых оснований для выставления истцом претензионных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив большой оборот вагонов в сутки, непродолжительность периода нарушения ответчиком срока оборота вагонов, высокий размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 150 000 рублей.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции не представлено.

Исходя из принципов главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоразмерность договорной неустойки определяется оборотом вагонов в сутки, незначительным нарушением срока оборота вагонов, высоким размером неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на затраты в размере 850 рублей за сутки на содержание вагонов, арендованных истцом и в размере 623 рублей за сутки на содержание собственных и лизинговых вагонов отклоняется, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2010 г. по делу N А67-3162/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева