Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А70-13228/2009 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский дом печати" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 15131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным требование N 15131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009 в части предложения уплатить: 945 433 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.10.2009 (пункт 2 требования); 1 126 руб. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Фонд социального страхования, за 3 квартал 2009 года, по сроку уплаты 17.08.2009 (пункт 9 требования); 29 244 руб. ЕСН, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 15.09.2009 (пункт 15 требования); 44 352,79 руб. пени в связи с несвоевременной уплатой ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (пункт 8 требования); 14,76 руб. пени в связи с несвоевременной уплатой ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования (пункт 12 требования); 1 827,04 руб. пени в связи с несвоевременной уплатой ЕСН, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования (пункт 14 требования); 2 911,82 руб. пени в связи с несвоевременной уплатой ЕСН, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (пункт 17 требования). В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает на то, что суды не учли факт отзыва Инспекцией требования N 15131, что обязанность Общества по уплате налоговых платежей изменилась в связи с наличием уточненного требования N 212 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Обществом в Инспекцию были представлены налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, расчеты авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за первое полугодие 2009 года и 9 месяцев 2009 года.

Поскольку в установленный законодательством срок уплата НДС и ЕСН Обществом не произведена, у последнего образовалась задолженность по указанным налогам, в связи с чем Инспекция направила в адрес Общества требование N 15131 об уплате налоговых платежей по состоянию на 09.11.2009, которым Обществу в добровольном порядке в срок до 27.11.2009 было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 2 466 653,94 руб.

Общество, не согласившись с требованием Инспекции N 15131 об уплате налоговых платежей по состоянию на 09.11.2009, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества в части признания незаконным требования N об уплате налоговых платежей по состоянию на 09.11.2009 по пунктам 8, 12, 14, 17, пришли к выводу о том, что пени начислялись Инспекцией не только на суммы недоимок по налогам, которые указаны в оспариваемом требовании, но и на недоимки по иным налоговым периодам, что не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; что Инспекция не доказала обоснованность исчисления пени в размерах, указанных в пунктах 8, 12, 14, 17 требования.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент выставления Инспекцией оспариваемого требования у Общества имелась непогашенная недоимка по налогам и пеням (пункты 1, 7, 10, 11,13, 16, 4,18 требования). Спор между сторонами об обоснованности начисления недоимки по налогам и соответствующих пени, наличия непогашенной задолженности по налогам и пени на дату выставления Инспекцией оспариваемого требования (пункты 1, 7, 10, 11,13, 16,4,18 требования) отсутствовал.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии добровольного исполнения Обществом своей обязанности по уплате налогов и несоответствия оспариваемого требования N 15131 от 09.11.2009 вышеназванным положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления 945 433 руб. недоимки по НДС за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.10.2009 (пункт 2 требования); 1 126 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 17.08.2009 (пункт 9 требования); 29 244 руб. ЕСН, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, за 3 квартал 2009 год по сроку уплаты 15.09.2009 (пункт 15 требования); 44 352,79 руб. пени в связи с несвоевременной уплатой ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (пункт 8 требования); 14,76 руб. пени в связи с несвоевременной уплатой ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования (пункт 12 требования); 1 827,04 руб. пени в связи с несвоевременной уплатой ЕСН, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования (пункт 14 требования); 2 911,82 руб. пени в связи с несвоевременной уплатой ЕСН, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (пункт 17 требования).

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие правомерность выставления оспариваемого требования в указанных суммах.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не оспаривают по существу суммы налогов и пени, в части которых требование N 15131 признано недействительным.

Довод Инспекции о том, что оспариваемое требование N 15131 было отозвано выставлением уточненного требования N 212 об уплате налоговых платежей по состоянию на 29.01.2010 в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налогов, что не влечет недействительность оспариваемого Обществом требования, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанная позиция Инспекции является необоснованной.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое требование N 15131 не в связи с вынесением Инспекцией уточненного требования, а в связи с отсутствием у Инспекции оснований для включения в него уже оплаченных Обществом сумм налогов и пени, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А70-13228/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.