Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 08АП-6785/2010

город Омск

08 октября 2010 г.

Дело N А70-13228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Тюменский дом печати" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6785/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010

по делу N А70-13228/2009 (судья Синько Т.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский дом печати"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2

об оспаривании требования N 15131 по состоянию на 09.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменский дом печати" (далее по тексту- ОАО "Тюменский дом печати", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее по тексту- ИФНС России по г. Тюмени N2, Инспекция, налоговый орган) признании недействительным требования N 15313 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009.

Решением от 01.07.2010 по делу N А70-13228/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные обществом требования. Признал незаконным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации требование N 15131, вынесенное ИФНС России по г. Тюмени N2 по состоянию на 09.11.2009 в части предложения ОАО "Тюменский дом печати" уплатить:

- 945 433руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. по сроку уплаты 20.10.2009 (пункт 2 требования), поскольку на день вынесения оспариваемого требования заявитель исполнил свои обязательства по уплате данного налога в полном объеме;

- 1 126 руб. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 17.08.2009 (пункт 9 требования), поскольку на день вынесения оспариваемого требования заявитель исполнил свои обязательства по уплате данного налога в сумме 1 216 руб. из предложенного к уплате 1 127 руб.;

- 29 244 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, за 3 квартал 2009 год. по сроку уплаты 15.09.2009 (пункт 15 требования), поскольку на день вынесения оспариваемого требования заявитель исполнил свои обязательства по уплате данного налога в сумме 29 244 руб. из предложенного к уплате 45 965 руб.;

- 44 352 руб.79 коп. пеней в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (пункт 8 требования),

- 14 руб.76 коп.. пеней в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ (пункт 12 требования);

- 1 827 руб. 04 коп. пеней в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования РФ (пункт 14 требования);

- 2 911 руб.82 коп. пеней в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (пункт 17 требования).

В удовлетворении требований в остальной части Арбитражный суд Тюменской области отказал.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным требования N 15131от 09.11.2009 по пунктам 8, 12, 14,17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени начислялись Инспекцией не только на суммы недоимок по налогам, которые указаны в оспариваемом требовании, но и на недоимки по иным налоговым периодам, что не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган не доказал обоснованность исчисления пеней в размерах, указанных в пунктах 8, 12, 14, 17 требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Тюменской области суд исходил из отсутствия спора об обоснованности начисления недоимки по налогам и соответствующих пеней и наличия непогашенной задолженности по налогам и пеням на дату выставления Инспекцией оспариваемого требования (пункты 1, 7, 10, 11,13, 16,4,18 требования).

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 2, не приводя доводов по существу выводов суда первой инстанции о признании недействительным требования N 15313 в части предложения ОАО "Тюменский дом печати" уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в размере 945 433 руб.; единый социальный налог в размере 30 370 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога, выразиа свое несогласие с резолютивной частью обжалуемого решения по данному делу.

Налоговый орган просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу N А70-13228/2009, указав при этом в резолютивной части решения на законность требования N 15131 от 09.11.2009 от 09.11.2009, которое исполнению не подлежит и не порождает правовых последствий для налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что требование N 15131 от 09.11.2009 было выставлено после того, как Инспекцией 20.10.2009 в отношении ОАО "Тюменский дом печати" было принято решение N 81 о прекращении действия решения N 22 о реструктуризации задолженности по видам налогов по причине неисполнения обществом обязанности по уплате текущих платежей по налогу на добавленную стоимость, и суммы налогов, пеней и штрафов, указанные в требовании N15131 от 09.11.2009, возникли при снятии налогоплательщика с реструктуризации. 20.01.2010 Инспекцией было вынесено решение N 20 об отмене решения N 81, прекращающего права на реструктуризацию задолженности по налогам ОАО "Тюменский дом печати". На основании решения N20 от 20.01.2010 и в связи с тем, что обязанность общества по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования N 15131 от 09.11.2009 Инспекцией в отношении ОАО "Тюменский дом печати" было выставлено уточненное требование N 212 от 29.01.2010, согласно которому у налогоплательщика изменилась обязанность по уплате налогов.

По мнению подателя жалобы, в данном случае требование N 15131 от 09.11.2009 не может быть признано незаконным с учетом выставления налоговым органом уточненного требования, первоначальное требование является законным, но не подлежащим исполнению.

ОАО "Тюменский дом печати" в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от налогового органа и ОАО "Тюменский дом печати", поступили письменные ходатайства о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд счел возможным удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Тюменский дом печати" в соответствии со статьями 143, 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Обществом в Инспекцию были представлены налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за первое полугодие 2009 года и 9 месяцев 2009 года,

Поскольку в установленный законодательством срок уплаты налога на добавленную стоимость и единого социального налога обязанность по уплате налогов налогоплательщиком исполнена не была, у общества образовалась задолженность по указанным налогам.

В связи с этим ИФНС России по г. Тюмени N 2 в адрес ОАО "Тюменский дом печати" было направлено требование N 15131 по состоянию на 09.11.2009, которым Обществу в добровольном порядке в срок до 27.11.2009 было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 2 466 653 руб. 94 коп.

Полагая, что направление в адрес ОАО "Тюменский дом печати", названного требования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своего заявления Общество указало на отсутствие недоимок по налогам в размерах, указанных в оспариваемом требовании, а также сослалось на то, что требование N 15131 по состоянию на 09.11.2009 не содержит информации об основаниях начисления пеней.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент выставления Инспекцией оспариваемого требования у общества имелась непогашенная недоимка по налогам и пеням на дату (пункты 1, 7, 10, 11,13, 16, 4,18 требования). При этом, с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих о добровольном исполнении обществом своей обязанности по уплате налогов, суд первой инстанции правомерно установил несоответствие требования N 15131 от 09.11.2009 положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал необоснованным доначисления 945 433 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. по сроку уплаты 20.10.2009 (пункт 2 требования); 1 126 руб. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 17.08.2009 (пункт 9 требования); 29 244 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, за 3 квартал 2009 год по сроку уплаты 15.09.2009 (пункт 15 требования); 44 352 руб.79 коп. пеней в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (пункт 8 требования); 14 руб.76 коп. пеней в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ (пункт 12 требования); 1 827 руб. 04 коп. пеней в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования РФ (пункт 14 требования); 2 911 руб.82 коп. пеней в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (пункт 17 требования).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней на основании требования N 15131 от 09.11.2009 в части, признанной судом первой инстанции незаконной.

В апелляционной жалобе Инспекция не оспаривает суммы налогов и пеней, указанных в требовании N 15131 от 09.11.2009, доначисление которых признано судом первой инстанции незаконным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое требование N 15131 от 09.11.2009 было отозвано уточненным требованием N 212 от 29.01.2010 в связи с тем, что у налогоплательщика изменилась обязанность по уплате налогов. По мнению Инспекции, наличие уточненного требования N 212 от 29.01.2010 не влечет незаконность требования N 15131 от 09.11.2009, которое в силу изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов не подлежит исполнению и не порождает правовых последствий для налогоплательщика.

Указанная позиция налогового органа не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.

Требование N 212 от 29.01.2010 является уточненным по отношению к требованию N 15131 от 09.11.2009, и было выставлено на основании решения N 20 от 20.01.2010 об отмене решения об отмене права на реструктуризацию задолженности ОАО "Тюменский дом печати".

При этом, как усматривается из обжалуемого решения, требование N 15131 от 09.11.2009 было признано судом первой инстанции незаконным в вышеуказанной части, не в связи с вынесением Инспекцией уточненного требования, а в связи с отсутствием у налогового органа оснований для включения в него уже оплаченных налогоплательщиком сумм налогов и пеней, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по смыслу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности ненормативных правовых актов налоговых органов осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату их (актов) принятия, направление Инспекцией налогоплательщику уточненного требования N 212 от 29.01.2010 не может свидетельствовать о законности раннее вынесенного требования N 15131 от 09.11.2009, обязанность по исполнению которого была возложена на налогоплательщика до момента вынесения уточненного требования.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое требование N 15131 от 09.11.2009 не порождает правовых последствий для налогоплательщика, поскольку было отозвано уточненным требованием N 212 от 29.01.2010 не состоятельно, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. При этом из правового смысла положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уточненное требование может быть направлено налогоплательщику только по отношению к действующему требованию.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу N А70-13228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков