Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А70-3507/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нейча" (далее - Общество, ООО "Нейча", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 13.11.2009 по заявлению Общества от 02.11.2009 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 55 307 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение - г. Тюмень, ул. Республики - ул. Чекистов, кадастровый номер 72:23:0221004:378.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 (судья С.С.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение от 30.06.2010 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно Департамент должен был представить суду доказательства того обстоятельства, что постройки, расположенные на спорном земельном участке, имеют статус объектов недвижимости. Соответственно, не представление Департаментом доказательств государственной регистрации самих построек, как объектов недвижимости, дает право на рассмотрение указанных в акте построек самовольными постройками. Также заявитель указывает на то, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение во времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.1992 Администрацией города Тюмени издано распоряжение N 1307 "Об отводе земельного участка Производственному кооперативу "Нейча" (правопреемник ООО "Нейча) для проектирования и строительства производственной базы в районе Рабочего поселка по ул.Республики-Чекистов".

В соответствии с данным распоряжением Обществу отведен земельный участок 6 га за счет сноса ветхих жилых домов и нежилых строений Рабочего поселка в соответствии с выкопировкой из плана города.

Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ-2-23-00102 заявителю был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 6 га для размещения производственной базы по ул. Республики-Чекистов.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под номером 72:23:01: 21 004:0106.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 72:23:02: 21 004:0106 был расформирован в связи с его разделением на два земельных участка.

Распоряжением Департамента от 02.03.2009 N 1594-з земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:377 площадью 4 676 кв.м. был предоставлен Шилову Е.В. и Лобанову Н.В. в общую долевую собственность под нежилые строения (производственный цех) по адресу: г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября, 218, у. 50 Лет Октября, 218, строения 1,3. Пунктом 4 названного распоряжения государственный акт N ТЮ-2-23-00102 был признан утратившим силу.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии НЛ N 328901, 72 НЛ N 328902 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:377 было зарегистрировано право общей долевой собственности Ш.Е.В. и Л.Н.В.

Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 004:0106 была поставлена ООО "Нейча" на государственный кадастровый учет под номером 72:23:0221004:378 (площадь 55 307 кв.м.).

02.11.2009 ООО "Нейча" обратилось в Департамент с заявлением об оформлении в собственность земельного участка площадью 55 307 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0221004:378.

В ответ на указанное обращение Департамент направил Обществу письмо от 13.11.2009 N 091113003/15.

Департамент со ссылкой на положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности должны быть представлены правоустанавливающие документы на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости, поскольку Департаментом было установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится ветхое жилье (бараки), а также здание с адресным описанием г. Тюмень, ул. Республики, 253а, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Тюмень.

В связи с чем, Департаментом сделан вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть переоформлено на право собственности при условии представления Обществом правоустанавливающих документов на расположенные на данном земельном участке строения.

Кроме того, на основании пунктов 2, 3 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации Обществу было предложено обратиться в регистрирующий орган для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:378.

Общество, полагая, что отказ Департамента в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 55 307 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики - ул. Чекистов, с кадастровым номером 72:23:0221004:378, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент, отказывая заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка, обоснованно указал на необходимость представления Обществом правоустанавливающих документов на расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что: 1) на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, собственником которых Общество не является; 2) надлежащих доказательств того, что указанные объекты недвижимости - одноэтажные жилые дома являются самовольными постройками, не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент препятствует Обществу в переоформлении прав на спорный земельный участок. Письмом от 13.11.2009 N 091113003/15, поскольку Департамент посчитал возможным рассматривать вопрос о предоставлении спорного земельного участка Обществу при предоставлении им правоустанавливающих документов на расположенные на земельном участке строения; на основании положений пунктов 2, 3 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю предложено обратиться в регистрирующий орган для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:378, отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем, пришел к выводу о том, что отказ, изложенный в письме от 13.11.2009, не соответствует названным нормам права и препятствует реализации права на переоформление земельного участка в собственность в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ является самостоятельным основанием для приобретения в собственность или получения в аренду земельных участков, в то время как статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае определяет лишь порядок реализации данного права, а не его основания. Порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Обществом соблюден.

Также судом на основании пунктов 2, 3 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод, что испрашиваемый в собственность земельный участок Обществу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывал и то, что доводов о невозможности отчуждения спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесение их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей, Департамент не заявлял.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что, исходя из предмета данного спора, судом первой инстанции правомерно в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый отказ признан незаконным, поскольку установлено наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемого отказа, оформленного письмом от 13.11.2009 N 091113003/15, закону и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие объектов недвижимости без оформления на них прав в установленном законом порядке исключает передачу земельного участка, находящегося у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит требованиям пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, поскольку законодатель при применении данной нормы закона не указал, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на иное право (аренда, собственность) поставлено в зависимость от предоставления правоустанавливающих документов на расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

Кроме того, при рассмотрении данного спора третьим лицом - Администрацией города Тюмени не было заявлено притязаний в отношении земельного участка, находящегося под строением с адресным описанием г. Тюмень, ул. Республики, 253а, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Тюмень.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, в связи с чем, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Департамента в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3507/2010 отменить.

Решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейча" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.