Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А70-4765/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Подъем Мост-Сервис" (далее - ООО "Подъем Мост-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, Управление) от 13.04.2010 N 159-01 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и предписание от 13.04.2010 N 159-02 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов по делу N 159.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами при принятии судебных актов норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в пункте 1.5 раздела 3 Технического задания на лот N1 по открытому аукциону N 5-10 АО "Благоустройство городского кладбища" заказчиком неправомерно установлено требование о наличии в составе заявки участников размещения заказа Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по инженерным изысканиям с наличием в перечне видов работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "СМУ-24".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от Общества, третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Ишима от 02.02.2010 N 142 "О проведении открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право выполнения работ", на основании заявки муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" (далее - Учреждение, заказчик) от 27.01.2010 на размещение муниципального контракта Комитетом по муниципальному заказу проведен открытый аукцион N 5-10-АО "На право выполнения работ" по лоту N 1 "Благоустройство городского кладбища".

Аукцион проводился на основании разработанной заказчиком и утвержденной уполномоченным органом конкурсной документации.

Заявки на участие в аукционе подали ООО "СМУ-24", ООО СК "Оникс", ООО "Подъем Мост-Сервис", ООО "Энергия", ООО ИПЦ "Альянс", ООО "Дорстроймеханизация".

Протоколом от 26.03.2010 N 5-10-АО-Р было отказано в допуске к участию в аукционе ООО "СМУ-24" и ООО "Дорстроймеханизация" на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации по лоту N 1, а именно: не соблюдено требование технического задания, поскольку в составе заявки не представлено Свидетельство о допуске по видам работ по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: 1. работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий (л.д. 26-27).

Заявки остальных участников были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, требованиям Закона о размещении заказов и допущены к участию в аукционе.

По итогам аукциона ООО "Подъем Мост-Сервис" признано победителем (протокол от 29.03.2010 N 5-10-АО) (л.д. 28-29).

По результатам аукциона заказчику определено в течение трех рабочих дней передать ООО "Подъем Мост-Сервис" проект контракта по лоту N 1, а ООО "Подъем Мост-Сервис" обязан подписать контракт на выполнение работ в течение срока, установленного в документации об аукционе.

07.04.2010 в адрес УФАС по Тюменской области поступила жалоба ООО "СМУ-24", которое считает, что его заявка отклонена аукционной комиссией необоснованно, поскольку объединение в аукционе работ без выделения на отдельные лоты ограничивает круг участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение от 13.04.2010 N 159-01 по делу N 159 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которым жалоба признана обоснованной в части установления в документации об аукционе требования к участнику размещения заказа о наличии двух разрешительных документов в нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д. 15-18).

В связи с выявленным нарушением выдано предписание от 13.04.2010 N 159-02, которым администрации города Ишима предложено устранить нарушение посредством аннулирования открытого аукциона от 24.02.2010 N 5-10-АО на право выполнения работ (л.д. 19-20).

ООО "Подъем Мост-Сервис", полагая, что указанные решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, как победителя аукциона, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания недействительными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из недоказанности Управлением наличия в действиях заказчика ограничения количества участников аукциона и нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, арбитражные суды правомерно признали, что в силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименования производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещение заказа.

В рассматриваемом случае, как установлено судами требование о необходимости наличия двух разрешительных документов относится не к товарам, работам, услугам, а к участникам размещения заказа, в связи с чем установление в документации об аукционе необходимости наличия у участника двух разрешительных документов (свидетельств) не является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Кроме того, Управление, указывая в тексте оспариваемого решения на несоответствие закону конкурсной документации, не исследовало тот факт, как подобное несоответствие конкурсной документации привело, или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении аукциона.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Учреждения ограничения количества участников аукциона, и соответственно, нарушения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Необоснованным является довод Управления о том, что при наличии одного Свидетельства о допуске к работам, которые оказывая влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "СМУ-24" имело возможность надлежащим образом выполнить все обязательства по муниципальному контракту судом кассационной инстанции не принимается, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требование о наличии у участников размещения заказа вышеуказанных двух Свидетельств, обосновывается пунктом 1.7. "Требования к результатам работ", пунктом 8 "Состава работ", приложением 1 "Ведомость объемов работ" технического задания и пунктами 6.5, 6.7 статьи 6 "Порядок выполнения работ" проекта муниципального контракта.

В составе работ по лоту N 1 были включены работы по устройству проездов, строительству туалета, устройству сетей электроснабжения, устройству тротуаров, переустройству кабеля связи, выполнение которых без геодезической разбивки трассы невозможно.

Также по факту выполнения строительно-монтажных работ, подрядная организация должны была выполнить обновление инженерно-топографического плана (исполнительная съемка), с целью сдачи законченного строительством объекта заказчику, а также при приемке в эксплуатацию объекта предъявить заказчику схемы расположения и каталогов координат и высот геодезических знаков.

Исходя из изложенных обстоятельств, объединение заявителем в предмете аукциона, а также в технической документации таких видов работ как геодезические работы и строительные земляные работы функционально обусловлено, в связи с чем установление в документации об аукционе требования пункта 1.5 технического задания к участникам размещения заказа, а именно наличия в составе заявки Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и Свидетельства о допуске к видам работ по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства правомерно, следование но, не образует нарушения, вменяемого антимонопольным органом.

Кроме того, часть 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не запрещает предъявлять к участникам аукциона требования о наличии у них нескольких разрешительных документов, в частности Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и Свидетельства о допуске к видам работ по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Более того, положения части 2 названной статьи Закона о размещении заказов предусматривают в качестве обязательного требования необходимость указания в документации об аукционе, в том числе, требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что требование аукционной документации о наличии Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и Свидетельства о допуске к видам работ по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относится в равной степени как к требования, предъявляемым к участникам аукциона, так и к требованиям по безопасности работ, право на выполнение которых является предметом аукциона.

Довод Управления об отсутствии при проведении работ, право на проведение которых, является предметом аукциона, необходимости в проведении инженерных изысканий, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А70-4765/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.