Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 08АП-7913/2010

город Омск

09 ноября 2010 г.

Дело N А70-4765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеннко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7913/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010

по делу N А70-4765/2010 (судья Минеев О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подъем Мост-Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тюменской области

о признании недействительными решения от 13.04.2010 N 159-01 по делу N 159 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и предписания от 13.04.2010 N 159-02 по делу N 159 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов;

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.07.2010 по делу N А70-4765/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Подъем Мост-Сервис" (далее по тексту - ООО "Подъем Мост-Сервис", Общество, заявитель), признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - УФАС по Тюменской области, Управление, антимонопольный орган) от 13.04.2010 N159-01 по делу N 159 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и предписание УФАС по Тюменской области от 13.04.2010 N159-02 по делу N 159 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 2000 рублей.

УФАС по Тюменской области, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой на данное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ишима Тюменской области от 02.02.2010 N 142 "О проведении открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства на право выполнения работ" (л.д. 30-31), на основании заявки муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" (далее по тексту - Учреждение, заказчик) от 27.01.2010 на размещение муниципального контракта (л.д. 34-38) Комитетом по муниципальному заказу проведен открытый аукцион N5-10-АО "На право выполнения работ" по лоту N 1 "Благоустройство городского кладбища".

Аукцион проводился на основании разработанной заказчиком и утвержденной уполномоченным органом конкурсной документации (л.д.34-46).

Заявки на участие в аукционе подали ООО "СМУ-24", ООО СК "Оникс", ООО "Подъем Мост-Сервис", ООО "Энергия", ООО ИПЦ "Альянс", ООО "Дорстроймеханизация".

Протоколом от 26.03.2010 N 5-10-АО-Р было отказано в допуске к участию в аукционе ООО "СМУ-24" и ООО "Дорстроймеханизация" на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации по лоту N 1, а именно: не соблюдено требование технического задания, поскольку в составе заявки не представлено Свидетельство о допуске по видам работ по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: 1. работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий (л.д. 26-27).

Заявки остальных участников были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, требованиям Закона о размещении заказов и допущены к участию в аукционе.

По итогам аукциона ООО "Подъем Мост-Сервис" признано победителем (протокол от 29.03.2010 N 5-10-АО) (л.д. 28-29).

По результатам аукциона заказчику определено в течение трех рабочих дней передать ООО "Подъем Мост-Сервис" проект контракта по лоту N 1, а ООО "Подъем Мост-Сервис" обязан подписать контракт на выполнение работ в течение срока, установленного в документации об аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "СМУ-24" Управлением установлено следующее: выполнение работ по благоустройству кладбища возможно при наличии в составе заявки свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; пунктом 1.7 технического задания документации об аукционе от 24.02.2010 N 5-10-АО на право выполнения работ установлено требование к результатам работ, а именно при приемке в эксплуатацию объекта, предъявление заказчику, в том числе, "схемы расположения и каталогов координат и высот геодезических знаков", "исполнительной съемки"; выполнение данных работ участником размещения заказа возможно только при наличии у участника свидетельства о допуске по видам работ по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с наличием в его перечне работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий; пунктом 1.5 технического задания предусмотрено обязательное требование к участникам размещения заказа, а именно наличие в составе Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и Свидетельства о допуске к видам работ по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что расценено Управлением как ограничение количества участников размещения заказа и нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение от 13.04.2010 N 159-01 по делу N 159 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которым жалоба признана обоснованной в части установления в документации об аукционе требования к участнику размещения заказа о наличии двух разрешительных документов в нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д. 15-18).

В связи с выявленным нарушением выдано предписание от 13.04.2010 N 159-02, которым Администрации г. Ишима предложено устранить нарушение посредством аннулирования открытого аукциона от 24.02.2010 N 5-10-АО на право выполнения работ (л.д. 19-20).

ООО "Подъем Мост-Сервис", полагая, что указанные решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, как победителя аукциона, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Учреждения ограничения количества участников аукциона и нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Объединение в предмете аукциона, а также в технической документации таких видов работ как геодезические работы и строительные земляные работы функционально обусловлено, в связи с чем установление в документации об аукционе требования пункта 1.5 технического задания к участникам размещения заказа, а именно наличия в составе заявки Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и Свидетельства о допуске к видам работ по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства правомерно и не образует нарушения, вменяемого антимонопольным органом.

Кроме того, суд указал, что в тексте оспариваемого решения антимонопольный орган, указывая на несоответствие закону конкурсной документации, не исследовал тот факт, как подобное несоответствие конкурсной документации привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении аукциона.

УФАС по Тюменской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на следующее.

Судом первой инстанции необоснованно применена статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку жалоба рассматривалась антимонопольным органом о нарушении законодательства в сфере размещения заказов с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Управлением не рассматривался вопрос о возможности включения в состав одного лота продукции технологически и функционально связанных с предметом торгов согласно требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предметом рассмотрения являлся вопрос о нарушении законодательства о размещении заказов путем установления в документации об аукционе требований к участнику размещения заказа о наличии двух разрешительных документов (Свидетельств).

По мнению УФАС по Тюме6ской области, исходя из понятия "инженерные изыскания", содержащегося в пункте 15 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для проведения работ по благоустройству городского кладбища, являющихся предметом аукциона, не требуется наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по инженерным изысканиям с наличием в перечне видов работ работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий. Кроме того, учитывая, что согласно пункту 1.1 Технического задания на лот N 1 "Благоустройство городского кладбища" документации об аукционе N 05-10-АО работы необходимо выполнить собственными силами, без привлечения подрядных организаций, в соответствии с проектной документацией, то инженерные изыскания, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, уже были проведены при подготовке проектной документации, в связи с чем проведение их участниками аукциона не является необходимым.

ООО "Подъем Мост-Сервис", а также третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ) в силу статьи 1 этого закона.

Размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности пункт 4 части 1 данной статьи предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Федерального закона).

Далее, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

Требования, которые подлежат указанию в документации об аукционе, установлены в статье 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

УФАС по Тюменской области, как следует из его решения и предписания, пришло к выводу о том, что документация об аукционе не соответствует требованиям части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку содержит к участнику размещения заказа требования о наличии двух разрешительных документов - Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и Свидетельства о допуске к видам работ по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что влечет ограничение количества участником размещения заказа.

Между тем, в силу части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из приведенной нормы следует, что запрет указания в документации об аукционе требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, относятся к требованиям к товарам, работам, услугам.

В данном же случае требование о необходимости наличия двух разрешительных документов относится не к товарам, работам, услугам, а к участникам размещения заказа, в связи с чем установление в документации об аукционе необходимости наличия у участника двух разрешительных документов (свидетельств) не является нарушением части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ. Выводы антимонопольного органа об обратном не соответствуют содержанию приведенной нормы части 3.1 статьи 34 закона.

В отношении указания в документации об аукционе требований к участникам размещения заказа часть 2.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Приведенная норма не запрещает предъявлять к участникам аукциона требования о наличии у них нескольких разрешительных документов, в частности Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и Свидетельства о допуске к видам работ по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, Федеральный закон N 94-ФЗ не запрещает установление в документации об аукционе рассмотренных требований к участнику размещения заказа.

Напротив, часть 2 рассмотренной статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает в качестве обязательного требования необходимость указания в документации об аукционе, в том числе, требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование аукционной документации о наличии Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и Свидетельства о допуске к видам работ по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относится в равной степени как к требования, предъявляемым к участникам аукциона, так и к требованиям по безопасности работ, право на выполнение которых является предметом аукциона.

Вывод УФАС по Тюменской области об отсутствии при проведении работ, право на проведение которых является предметом аукциона, необходимости в проведении инженерных изысканий, не обоснован, не мотивирован. Указание в технической документации на то, что работы подлежат проведению в соответствии с проектной документацией, не является основанием для такого вывода.

Действительно, как верно указывает податель апелляционной жалобы в силу пункта 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

При этом в силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

То есть проектные изыскания выполняются не только для планировки территории, подготовки проектной документации, но и для строительства, для реконструкции объектов.

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок формирования и ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий с учетом потребностей информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" утвержден перечень видов инженерных изысканий, а также Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с этим перечнем к основным видам инженерных изысканий относятся инженерно-геодезические изыскания.

Кроме того, согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, инженерно-геодезические изыскания отнесены к этому виды инженерных изысканий.

Таким образом, наличие в документации об аукционе требований о наличии указанных разрешительных документов, не является нарушением норм Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем решение УФАС по Тюменской области о признании администрации города Ишима нарушившей при проведении открытого аукциона на право выполнения работ часть 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94, а также предписание УФАС по Тюменской области об устранении нарушений части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ путем аннулирования аукциона - являются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УФАС по Тюменско области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 по делу N А70-4765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова