Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А03-1498/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Карагужинский маслосырзавод" (далее - ЗАО "Карагужинский маслосырзавод", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N РА-09-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Налоговый орган полагает, что сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными, налогоплательщик уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, следовательно, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не нарушены.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), Инспекцией составлен акт от 01.12.2009 N АП-09-10 и принято решение от 31.12.2009 N РА-09-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль, НДС и соответствующие суммы пени, штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по счетам - фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "Техно-Сервис", ООО "Апрель", ООО "Аванта", ООО "Сириус".

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришли к выводу, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества; контрагенты Общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация поставщиков не была признана недействительной в установленном законом порядке; в решении налогового органа не содержится ссылок на доказательства, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций, непоступлении и неоприходовании товара, указанного в счетах-фактурах; не изложены обстоятельства непринятия или принятия товара на учет; решение не содержит данных о том, как фактически производилась оплата товара.

Следовательно, вывод судов о том, что недостоверность первичных документов (счеты-фактуры подписаны лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков), в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, признается правомерным.

Таким образом, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие между Обществом и названными выше контрагентами реальных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров и оказанию услуг, совершения ими согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражные суды, оценивая довод налогового органа о соблюдении им требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, признали его несостоятельным, указав, что доказательств вручения Инспекцией уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.12.2009 N 83 материалы дела не содержат; телефонограмма, переданная неизвестным лицом, не является надлежащим доказательством извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, судами установлено и не опровергнуто налоговым органом в кассационной жалобе, что в нарушение требований пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки не подписан проверяющим лицом З.Г.Н.; при вынесении решения налоговым органом не рассматривался вопрос о применении согласно статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае смягчающих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об обоснованности заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают указанные выше выводы судов относительно установленных обстоятельства на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, а направлены на переоценку выводов судов относительно данных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А03-1498/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.