Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-8282/10

г. Томск

Дело N 07АП-8282/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Ждановой Л.И. Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Санарова Е.С. - представитель (доверенность от 01.09.2010)

от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. - представитель (доверенность от 11.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2010

по делу N А03-1498/2010 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Карагужинский маслосырзавод"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 31.12.2010 N РА-09-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Карагужинский маслосырзавод" (дадее - ЗАО "Карагужинский маслосырзавод", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2009 N РА-09-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2010 требования ЗАО "Карагужинский маслосырзавод" удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю от 31.12.2009 N РА-09-10 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Карагужинский маслосырзавод" в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неправильного применения судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела: сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных данных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля; у общества отсутствовали основания принимать первичные документы от контрагентов ООО "Техно-Сервис", ООО "Апрель", ООО "Аванта", ООО "Сириус" для целей налогообложения в связи с тем, что представленные документы составлены без связи с отраженными в них хозяйственными операциями; факт реализации товаров именно организациями ООО "Техно-Сервис", ООО "Апрель", ООО "Аванта", ООО "Сириус" не подтвержден, составленные от их имени документы в силу статей 252, 171, 172 169 НК РФ, Закона N 129-ФЗ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и правомерности применения вычетов по НДС; налогоплательщик уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, требования ст. 101 НК РФ налоговым органом не нарушены.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ЗАО "Карагужинский маслосырзавод", указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе.

В свою очередь представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Карагужинский маслосырзавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих, налога на прибыль организаций, НДС.

По результатам проверки составлен акт N АП-09-10 от 01.12.2009 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 31.12.2009 N РА-09-10, которым Обществу, в числе прочего, доначислен налог на прибыль в сумме 1 588 441 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 705 137, 06 рублей, соответствующие суммы пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ЗАО "Карагужинский маслосырзавод" в состав налоговых вычетов сумм НДС, необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Техно-Сервис", ООО "Апрель", ООО "Аванта", ООО "Сириус".

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Карагужинский маслосырзавод" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и ООО "Техно-Сервис", ООО "Апрель", ООО "Аванта", ООО "Сириус" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств. Суд первой инстанции также пришел к выводу о допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушениях статьи 101 НК РФ в части ненадлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Все указанные в решении инспекции поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Наличие в счетах-фактурах подписи, не соответствующей подписи руководителя, не свидетельствует о неправомерности заявления по ним вычета и проявления неосмотрительности, поскольку решение не содержит сведения о том, какие меры не принял заявитель, чтобы установить достоверность подписи руководителя. Вывод о недостоверности документов не может быть основан только на показаниях контрагентов, поскольку они являются заинтересованными лицами и отказ от поставок уменьшает их налоговую базу.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком с поставщиками согласованных действий без реальной хозяйственной цели, создания схемы обналичивания денежных средств и участие общества в этой схеме.

В решении налогового органа не содержится ссылки на доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие фактически хозяйственных отношений, непоступление и неоприходование указанного в счетах-фактурах товара, не изложены обстоятельства непринятия или принятия их на складской учет, решение не содержит данных о том, как произведена оплата товаров.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ЗАО "Карагужинский маслосырзавод" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "Техно-Сервис", ООО "Апрель", ООО "Аванта", ООО "Сириус" хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров и оказанию услуг, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ЗАО "Карагужинский маслосырзавод" на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО "Техно-Сервис", ООО "Апрель", ООО "Аванта", ООО "Сириус" знало или должно было знать об обстоятельствах их регистрации в качестве юридического лица, либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов апелляционный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности ООО "Техно-Сервис", ООО "Апрель", ООО "Аванта", ООО "Сириус".

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО "Техно-Сервис", ООО "Апрель", ООО "Аванта", ООО "Сириус" зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ в спорный период налоговый орган не представил.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных налоговым органом нарушениях статьи 101 НК РФ в связи с ненадлежащим уведомлением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Так, согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно протокола рассмотрение материалов проверки состоялось 31.12.2009 в период с 10 часов до 10 часов 15 минут в отсутствии налогоплательщика.

В решении N РА-09-10 от 31.12.2009 указано, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением N 83 от 04.12.2009 и не явилось на рассмотрение материалов проверки.

В уведомлении N 83 от 04.12.2009 отражено, что уведомление получено "главным бухгалтером и роспись" с расшифровкой Кайгородова О.М.

Вместе с тем, Кайгородова О.М. является руководителем ЗАО "Карагужинский маслосырзавод", в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Кайгородова О.М. учинить подпись как главный бухгалтер не могла.

Довод налогового о том, что уведомление вручено главному бухгалтеру заявителя Поповой Л.П. не может быть принят во внимание, поскольку допрошенная в качестве свидетеля Попова Л.П. пояснила, что роспись в уведомлении N 83 ей не принадлежит, что она не могла расписаться с расшифровкой подписи Кайгородова, что имеет доверенность от руководителя только на сдачу налоговой отчетности.

Для проверки наличия у Поповой Л.П. права на получение извещений по акту выездной налоговой проверки у инспекции запрашивалась доверенность Поповой Л.П., которая в суд первой инстанции не представлена.

В письме ФНС РФ от 01.08.2008 N ШП-8-2/320@ разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом, при этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещается лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

О времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки извещается лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, налоговым органом по месту ее проведения.

Налоговый орган, принявший решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика-организации, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещает организацию по месту ее нахождения.

Доказательств вручения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 83 от 04.12.2009 инспекцией материалы дела не содержат. В протоколе рассмотрения материалов проверки отражено, что налогоплательщик извещен телефонограммой.

В подтверждение извещения Кайгородовой О.М. о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекция представила копию телефонограммы, переданной инспектором Кайгородовой О.М. 17.12.2009, и выписки из реестра на ее отправку.

В судебном заседании суду представлялся подлинный журнал регистрации телефонограмм, в связи с чем судом первой инстанции установлено, что извещение внесено ниже последней графы страницы под номером 434, на следующей странице регистрация извещений продолжена под N 434/1 от 17.12.2009, других номеров под дробным номером в книге нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что телефонограмма, переданная неизвестным лицом, не является надлежащим доказательством извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (командировочное удостоверение, справка отдела кадров, авансовый отчет, подтверждение, подтверждающие, что Кайгородова О.М. с 16.12.2009 по 17.12.2009 находилась в командировке в г. Барнауле и получить телефонограмму не могла.

Апелляционный суд также учитывает, что решением инспекции N РП-09-10 от 19.05.2009 была назначена выездная налоговая проверка ООО "Карагужинский маслосырзавод", которая поручена руководителю проверяющей группы Заболоцкой Г.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку. В акте проверки указываются фамилии, имена и отчества лиц, проводивших проверку, их должности, дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, который они представляют.

Между тем, из материалов дела усматривается, что акт проверки не подписан проверяющим лицом Заболоцкой Г.Н.

Довод инспекции об увольнении Заболоцкой Г.Н. подтвержден представленной им выпиской из приказа об увольнении Заболоцкой Г.Н.

Вместе с тем, инспекция по определению суда первой инстанции не представила копию решения руководителя (его заместителя) инспекции об изменении состава проверяющих лиц и исключении из них Заболоцкой Г.Н.

Кроме того, обоснованным является довод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения налоговым органом не рассматривался вопрос о применении согласно ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований налогоплательщика о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю от 31.12.2009 г. N РА-09-10 о привлечении к налоговой ответственности, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2010 по делу NА03-1498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.