Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2011 г. по делу N А03-3450/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом Аркона" (далее ОАО "Торговый дом Аркона", ответчик), о возмещении 480 277,18 рублей убытков по договору N А05/Д210 от 20.12.2005 года. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западное" (далее - ООО "Западное").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2010 суд произвел замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аркона" на открытое акционерное общество "Торговый дом Аркона".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил некачественный товар - комбайн "Енисей КЗС-954 "Руслан".

В обосновании иска приведены статьи 15, 309, 310, 314, 469, 470, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Торговый дом Аркона" просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ССБ-Лизинг" отказать.

В обосновании жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд сделал необоснованный вывод о том, что иск предъявлен истцом в пределах исковой давности. Ответчик указывает, что истец не обращался к нему с претензией в отношении качества переданного товара.

ООО "ССБ-Лизинг" с кассационной жалобой не согласно на основании, указанном в отзыве.

В связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования (ОАО "Торговый дом Аркона" преобразовано в закрытое акционерное общество "Торговый дом Аркона"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц за номером 2102223169992, Уставом закрытого акционерного общества "Торговый дом Аркона", истец обратился с ходатайством в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика - ОАО "Торговый дом Аркона" на закрытое акционерное общество "Торговый дом Аркона".

Суд кассационной инстанции ходатайство удовлетворяет и производит замену ОАО "Торговый дом Аркона" на закрытое акционерное общество "Торговый дом Аркона" (далее - Общество, ответчик).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.12.2005 был заключен договор N А05/Д210 на поставку продукции (далее - договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу зерноуборочный комбайн "Енисей КЗС-954 "Руслан", номер двигателя 50164371, а истец взял на себя обязательства принять и оплатить. Зерноуборочный комбайн был поставлен ответчиком и принят истцом, что подтверждается счетом-фактурой N 182 от 23.12.2005, товарной накладной N 182 от 23.12.2005. В последствии указанный комбайн по договору поставки N 2-2006 от 18.01.2006 был продан ООО "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" и передан 14.06.2006 ООО "Западное" по договору N ЛК 76 финансовой аренды от 25.05.2006.

21.07.2008 ООО "Западное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ССБ-Лизинг" об обязании произвести гарантийный ремонт комбайна, а так же возместить судебные расходы. Основанием требования о гарантийном ремонте послужило ДТП, произошедшее 01.07.2006 в Родинском районе Алтайского края. Комбайн перевернулся и получил механические повреждения, которые не позволили ООО "Западное" использовать его по назначению.

23.09.2008 ООО "Западное" отказалось от иска к ООО "ССБ-Лизинг", производство по делу N А03-13743/2008 было прекращено.

10.12.2008 ООО "Западное" повторно обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании убытков с ООО "ССБ-Лизинг" в размере 468 409 рублей вызванных материальным ущербом, причиненным ООО "ССБ-Лизинг" поставкой некачественного товара. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 по делу N А03-13743/2008 в иске было отказано. Данное решение было обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. В пользу ООО "Западное" с ООО "ССБ-Лизинг" были взысканы убытки в размере 468 409 рублей, а так же 11 868 рублей 18 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Суды установили, что убытки возникли в период действия гарантии по причине передачи товара ненадлежащего качества. Обстоятельства, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, подтверждаются заключением судебно-технической экспертизы от 16.04.2009 N 25.

Полагая, что у истца возникли убытки по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара. Из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Покупатель вправе при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ССБ-Лизинг" правомерно было заявлено требование о возмещении расходов ОАО "Торговый дом "Аркона", вызванных ненадлежащим качеством товара. Как правильно установил суд первой инстанции, в техническом паспорте комбайна "Енисей КЗС-954 "Руслан" указано, что гарантийный срок эксплуатации составляет 24 календарных месяца, но не более 600 часов работы комбайна. Моментом ввода в эксплуатацию является подписание акта приема-передачи между ООО "ТД Аркона" и ООО "ССБ-Лизинг". Акт приема-передачи был подписан 20.12.2005.

Поскольку товар был передан истцу 20.12.2005, то гарантийный срок на данный товар истек 19.12.2007. ДТП с участием комбайна "Енисей КЗС-954 "Руслан" произошло 01.07.2006, т.е. в пределах гарантийного срока.

Исковые требования предъявлены 23.03.2010, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Обращения покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока, но в пределах срока исковой давности, с требованием о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара, недостатки которого обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего качества товара возлагается на покупателя, то есть на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы от 16.04.2009 N 29, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно несоответствие ГОСТу гидроцилиндра рулевого управления комбайна.

Суды установили, что недостатки комбайна обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал доказанным наличие причинной связи между нарушением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования, в связи с чем, обращение покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту.

Довод заявителя о том, что ответчик к нему не обращался с претензиями относительно поставленного товара по договору от 20.12.2005 со ссылкой на пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-3450/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.