Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2011 г. по делу N А27-7834/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Государственное предприятие Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" (далее - ГПКО "КАПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Окунево" (далее - ООО "Агрофирма "Окунево", ответчик) о взыскании 462 138 рублей задолженности за поставленную продукцию и 7 394 рублей 21 копейку - договорной неустойки (пени).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о передаче и порядке оплаты зерна N 68 от 15.04.2010 (далее - Договор) в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 (судья Д.Е.В.) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение отменено в части взыскания пени в размере 7394 рубля 21 копейка и распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 7394 рубля 21 копейка отказано, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 12 242 рубля 76 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГПКО "КАПК", ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование требований указывает следующие доводы: судом неверно истолкован пункт 4.3. Договора, поскольку в нем не согласовано условие об освобождении от ответственности по договору при нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника; вывод суда апелляционной инстанции о доказанности частичной выборки муки только СХПК "Колос" не содержит ссылки на доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа, явку представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что в части принятия нового судебного акта постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда в указанной части оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного между ГПКО "КАПК" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Окунево" (получатель) Договора поставщик обязался передать покупателю зерно путем разбронировки из резервного фонда зерна губернатора, хранящееся на складе ООО "Агрофирма "Окунево", по количеству и качеству с получением документов на месте, пшеницу продовольственную в количестве 191 тонна по цене 2 170 рублей за тонну без НДС, учета затрат на хранение, перемещение зерна и 4 процентов за услуги ГПКО "КАПК" на сумму 414 470 рублей.

Получатель обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки зерна, оплатить поставщику услуги по разбронировке зерна в размере 4 процента от стоимости продовольственной пшеницы (по цене закупа) в сумме 47 668 рублей (пункт 3.2. Договора). За ненадлежащее исполнение получателем своих обязательств по оплате в пункте 4.2. предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик передал получателю пшеницу на общую сумму 414 470 рублей, что подтверждается товарной накладной N00000079 от 16.04.2010 и выставил ответчику счет за оказанные услуги на сумму 47 668 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика обязательства по оплате в сроки, установленные в Договоре, наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) в размере 7394 рубля 21 копейку (пункт 4.2. Договора, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, решение суда отменил в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки (пени), придя к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неоплаты и невыборки товара контрагентами, что в силу пункта  4.3. Договора является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде договорной неустойки (пени).

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными.

Согласно пункту 4.3 Договора сторона не несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, например, землетрясения, наводнения, ураганы и другие стихийные бедствия; войны, военные действия, пожары, аварии, а также постановления или распоряжения органов государственной власти.

Кроме того, в указанном пункте Договора стороны определили, что к таким обстоятельствам, за которые сторона не несет ответственность, не относятся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, стороны доводов о различном толковании условий, изложенных в пункте 4.3. Договора, ввиду неясности слов и выражений, применении к спорным правоотношениям статьи 431 Гражданского кодекса, не заявляли.

Таким образом, содержание условия пункта 4.3. Договора, оцененное судом апелляционной инстанции как не содержащее частицы "не", после слов "К таким обстоятельствам", привело к неправильным выводам о наличии основания для освобождения ответчика от ответственности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий пункта 4.2 Договора, где стороны согласовали условие о применении ответственности в виде договорной неустойки (пени), а также учитывая отсутствие доказательств иного, пришел к правильному выводу о правомерности взыскания договорной неустойки (пени) в размере 7394 рубля 21 копейку.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2010 в части принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки (пени) и распределении судебных расходов подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 09.08.2010 - оставлению в силе.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Агрофирма "Окунево" в пользу ГПКО "КАПК".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А27-7834/2010 в части принятия нового судебного акта. Оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010.

Отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Принять в указанной части новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Окунево" 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Окунево" в пользу государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" 2000 рублей за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.