Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-8965/10

г. Томск

Дело N 07АП-8965/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк

при участии:

от истца: Кочкина О.А. по доверенности от 07.05.2010 N 1

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Окунево"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010

по делу N А27-7834/2010 (судья Дубешко Е.В.)

по исковому заявлению государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Окунево"

о взыскании 469532,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" (далее - ГПКО "КАПК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Окунево" (далее - ООО "Агрофирма "Окунево", ответчик) о взыскании 462 138 руб. задолженности по договору о передаче и порядке оплаты зерна N 68 от 15.04.2010, 7 394,21 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агрофирма "Окунево" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее.

- задержка оплаты по договору возникла вследствие не выборки и не оплаты муки организациями, которым ООО "Агрофирма "Окунево" должна была отпустить муку;

- ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по приемке и переработке зерна в муку, но в силу того, что со стороны истца не были приняты меры по выборке муки хлебопекарными предприятиями указанными в распоряжении коллегии Администрации Кемеровской области и департамента с/х и перерабатывающей промышленности, в данной части неисполнение обязательства произошло по вине кредитора - истца, что свидетельствует о наличии возможности, в силу статьи 404 ГК РФ, уменьшить размер ответственности должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ГПКО "КАПК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

ООО "Агрофирма "Окунево", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя ответчика..

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ГПКО "КАПК" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Окунево" (получатель) заключен договор от 15.04.2010 N 68 о передаче и порядке оплаты зерна, в соответствии с которым поставщик обязался передать получателю зерно резервного фонда зерна Губернатора - пшеницу продовольственную в количестве 191 тонна по цене 2170 руб. за тонну без учета затрат на хранение и перемещение зерна и 4 % за услуги ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания" на сумму 414470 руб., а Получатель, в свою очередь, обязался оплатить поставщику стоимость полученного зерна и оказанные услуги.

Нарушение ООО "Агрофирма "Окунево" принятых на себя обязательств по оплате поставленного зерна и услуг по договору послужило основанием для обращения ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания" с исковым заявлением о взыскании 462 138 руб. задолженности по договору о передаче и порядке оплаты зерна N 68 от 15.04.2010, 7 394,21 руб. пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, основания для уменьшения сумм пени отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы одновременно поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором от 15.04.2010 N 68 предусмотрена обязанность ГПКО "КАПК" поставить ООО "Агрофирма "Окунево" пшеницу продовольственную в количестве 191 тонна по цене 2170 руб.

Данная обязанность ГПКО "КАПК" исполнена надлежащим образом, что подтверждается надлежащим образом оформленной товарной накладной от 16.04.2010 N 00000079. Факт принятия товара ответчик не оспаривает.

В силу статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором от 15.04.2010 N 68 предусмотрена обязанность ГПКО "КАПК" оказать услуги ООО "Агрофирма "Окунево" по разбронировке переданного зерна.

Данная обязанность ГПКО "КАПК" исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 00000075 от 16.04.2010. На оплату услуг выставлен счет-фактура N 00000102 от 16.04.2010. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Договором от 15.04.2010 N 68 установлена обязанность ООО "Агрофирма "Окунево" оплатить поставленный ГПКО "КАПК" товар и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае если по усмотрению поставщика зерно передается без внесения предоплаты, получатель обязан произвести оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В силу пункта 3.2 договора Получатель обязан не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем поставки зерна оплатить поставщику услуги по разбронировке переданного зерна в размере 4% от стоимости продовольственной пшеницы в размере 47 668 руб.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар и оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ и договора от 15.04.2010 N 68, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 462 138 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задержка оплаты по договору возникла вследствие не выборки и не оплаты муки организациями, которым ООО "Агрофирма "Окунево" должна была отпустить муку.

Учитывая, что в договоре от 15.04.2010 N 68 условия об оплате за поставленный товар и оказанные услуги не содержит оговорки о возникновении обязанности по оплате только после реализации переработанного зерна, принимая во внимание, что не исполнение обязательств контрагентов ответчика не влияет на объем характер обязательств по договору от 15.04.2010 N 68, суд апелляционной инстанции не принимает данный довод апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неисполнение обязательства возникло по вине истца, так как ГПКО "КАПК" не были приняты меры по выборке муки хлебопекарными предприятиями, указанными в распоряжении коллегии Администрации Кемеровской области и Департамента с/х и перерабатывающей промышленности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная обязанность на ГПКО "КАПК" Распоряжением коллегии Администрации Кемеровской области от 09.04.2010 N 290-р, договором от 15.04.2010 N 68 или другими актами возложена не была.

Что касается решения суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 7394,21 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Материалами дела подтверждается, что истцом сумма пени рассчитана исходя из пункта 4.2 договора от 15.04.2010 N 68, которым предусмотрено право поставщика (истца) требовать уплаты получателем (ответчиком) неустойки в случае просрочки оплаты за продукцию и за оказанные услуги в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем в пункте 4.3 договора содержится условие, в соответствии с которым сторона не несет ответственности если докажет, что исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника.

Пунктом 3 Распоряжения коллегии Администрации Кемеровской области от 09.04.2010 N 290-р, с учетом которого заключен договор от 15.04.2010 N 68, ООО "Агрофирма "Окунево" предписано осуществлять переработку продовольственной пшеницы и отпуск муки хлебопекарным предприятиям в объемах согласно утвержденному распределению.

Письмом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области от 12.03.2010 N 01-01/283 со ссылкой на Распоряжение ответчик ООО "Агрофирма Окунево" обязано было отпустить муку для хлебопечения: ООО "Хлеб" в количестве 110,4 тонн, СХППК "Колос"- 19 тонн, ООО "Белоснежка" - 2,2 тонн, ОАО ТД "Ася" - 2,2 тонн, всего 133,8 тонны.

Материалами дела подтверждается, что фактически мука частично была выбрана только СХППК "Колос", остальные контрагенты муку не выбрали и оплаты не произвели.

Таким образом, учитывая, что у ООО "Агрофирма Окунево" отсутствовала возможность реализовать муку иным контрагентам, принимая во внимание, что задержка оплаты по договору возникла вследствие не выборки и не оплаты муки организациями, которым ООО "Агрофирма "Окунево" должна была отпустить муку, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для применения пункта 4.3 договора и освобождения ответчика от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Агрофирма "Окунево" пени в размере 7394,21 руб. и распределения государственной пошлины.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы (определение от 24.09.2010), судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 по делу N А27-7834/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Окунево" пени в размере 7394,21 руб. и в части распределения судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Окунево" пени в размере 7394,21 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Окунево" в пользу государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" государственную пошлину по первой инстанции в размере 12 242,76 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Окунево" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 968,60 руб.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 31,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк