Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А46-5675/2007 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Арбитражный управляющий А.В.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 81 935 рублей 50 копеек вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства закрытого акционерного общества "Управление механизации N 1" (далее - ЗАО "Управление механизации N 1"), 10 615 рублей 24 копеек почтовых расходов.

Определением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2010, заявление удовлетворено.

С определением от 25.08.2010 и постановлением от 15.11.2010 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что арбитражным управляющим нарушена очерёдность погашения текущих расходов, предусмотренная статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника злоупотреблял процессуальными правами, не выполнял возложенные на него обязанности в процедуре банкротства, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу вследствие увеличения судебных расходов. Злоупотребление процессуальными правами является основанием для отнесения судебных расходов на арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А.В. К. с её доводами не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Суд не установил фактов недобросовестного исполнения обязанностей А.В. К. в период проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Управление механизации N 1".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.07.2007 в отношении ЗАО "Управление механизации N 1" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 11.12.2007 ЗАО "Управление механизации N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён С.А. В.

Определением арбитражного суда от 05.05.2009 С.А. В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Управление механизации N 1" утверждён А.В. К.

Определением суда от 11.05.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Управление механизации N 1" завершено.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 данного Закона, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что денежных средств для погашения расходов арбитражного управляющего, связанных с процедурой банкротства, у должника недостаточно, заявителем, инициировавшим банкротство, является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него в пользу А.В. К. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, не погашенное в ходе проведения конкурсного производства, в размере 81 935 рублей 50 копеек и 10 615 рублей 24 копейки почтовых расходов. При этом суды правильно применили нормы статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения в отношении ЗАО "Управление механизации N 1" процедуры конкурсного производства. Судами не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны арбитражного управляющего А.В. К.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.08.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5675/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.