Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2011 г. по делу N А46-5683/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 115 672, 90 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее Управление ССП по Омской области.

Решением от 21.07.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Банка, все предусмотренные гражданским законодательством основания наступления деликтной ответственности ответчика подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено судом письменное ходатайство Банка об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое обосновано невозможностью участия представителя по причине его нахождения в очередном отпуске. Суд признал указанную причину неуважительной, отсутствие представителя в заседании - не влияющим на обеспечение прав Банка.

Представитель ответчиков в судебном заседании, опровергая доводы истца - Банка (взыскателя), пояснил, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, которое относится к специальному регулированию; нереализованное недвижимое имущество передано взыскателю, который неосновательно длительное время оформлял свое право собственности на это имущество; не вправе требовать за этот период проценты в связи с неисполнением обязательства, как он ошибочно полагает.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.07.2008 по делу N 2-1472/2008 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика - К.К.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2007 N 072364 в размере 543 993, 20 руб., из них: 19 757 руб. проценты по кредиту, 3 195, 12 руб. пени за просроченный платеж по уплате процентов, 28 161, 08 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 492 880 руб. сумма просроченного основного долга; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 71 в доме N 11 по ул. 1-я Поселковая в г. Омске, определена первоначальная продажная цена в размере 1 430 000 руб.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 15.05.2009 по делу N 2-796/2009 исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика - К.К.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2007 N 072364 в размере 91 261, 49 руб., из них: 11 261, 49 руб. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 80 000 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки на момент исполнения решения суда, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, проценты по кредиту из расчета 11 процентов годовых с 21.01.2009 на момент исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа от 28.07.2008 N 2-1472 возбуждено исполнительное производство 21.10.2008 N 52/4/67347/16/2008, на основании исполнительного листа от 15.05.2009 N 2-796 возбуждено исполнительное производство 09.07.2009 N 52/4/62182/16/2009.

Поскольку торги по продаже заложенного имущества объявлены несостоявшимися (протоколы от 22.01.2009, от 20.02.2009), предложение по передаче имущества взыскателю (письма от 02.03.2009 N 8441/4, от 13.07.2009 N 37688/4) принято Банком, предмет ипотеки - квартира N 71 в доме N 11 по ул. 1-я Поселковая в г. Омске, передан взыскателю (постановление от 26.11.2009, акт передачи нереализованного имущества от 26.11.2009).

На депозитный счет подразделения судебных приставов истцом перечислена разница между суммой задолженности и стоимостью имущества в размере 160 433, 27 руб. (платежное поручение от 01.09.2009 N 2636).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2009 серии 55 АГ N 118289).

Денежные средства в размере 79 562,99 руб. оставшиеся по итогам распределения поступивших денежных средств, в том числе, по исполнительным производствам N 52/4/67347/16/2008, N 52/4/62182/16/2009, перечислены должнику - К. К.В. согласно платежному поручению от 25.09.2009 N 110.

Полагая, что момент исполнения вышеназванных судебных актов о взыскании задолженности обусловлен государственной регистрацией перехода права собственности на заложенное имущество, что является основанием считать неправильным исчисление размера подлежащей взысканию задолженности и, соответственно, денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой задолженности, перечисленной службе судебных приставов-исполнителей, в рамках настоящего дела, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали, что наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда, истцом не доказаны.

На основании статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) также определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи

заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска Управления ССП по Омской области З. Г.В. возбуждены исполнительные производства N 52/4/67347/16/2008, 52/4/62182/16/2009; из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2008, на квартиру 71 в доме 11 по ул. 1-я Поселковая в г. Омске наложен арест в форме запрета на совершение распорядительных действий; торги по продаже заложенного имущества - квартиры 71 в доме 11 по ул. 1-я Поселковая в городе Омске в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 87 названного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Письмами от 02.03.2009 N 8441/4 и от 13.07.2009 N 37688/4 судебный пристав-исполнитель предложил Банку оставить за собой квартиру 71 в доме 11 по ул. 1-я Поселковая в г. Омске, по цене 1 072 500 руб., поскольку указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

В письмах от 20.03.2009 N 01/9070 и от 31.07.2009 N 01/30953 Банк согласился принять данное имущество в счет погашения долга в порядке пункта 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Платежным поручением от 01.09.2009 N 2636 истец перечислил Управлению Федерального казначейства по Омской области разницу между суммой задолженности по кредиту К. К.В. и стоимостью имущества (160 433,27 руб.) на основании предложения взыскателю от 13.07.2009 N 37688/4 получить нереализованное имущество.

Указывая на то, что моментом исполнения решения суда для окончательного расчета пени будет являться переход права собственности на квартиру к Банку, в письме от 04.09.2009 N 01/34382, до уточнения расчета задолженности К. К.В., истец просил судебного пристава-исполнителя не предпринимать действий по перечислению с депозитного счета денежных средств в адрес должника и иных взыскателей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.09.2009 поступившие на депозитный счет денежные средства распределены.

В пользу погашения задолженности перед истцом по уплате пени до момента фактического исполнения обязательства денежных средств не перечислено.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.11.2009 квартира 71 в доме 11 по ул. 1-я Поселковая г. Омска передана взыскателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), по акту передачи от 26.11.2009.

Право собственности на квартиру, площадью 45 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 11, кв. 71, зарегистрировано за КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 23.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АГ N 118289.

Размер предъявленных к взысканию в настоящем деле убытков истец

рассчитывает, исходя из суммы начисленных за период с 02.09.2009 по 23.12.2009 пеней, указывая на то, что моментом фактического исполнения обязательства К. К.В. перед истцом является дата государственной регистрации перехода права собственности на переданную по акту от 26.11.2009 квартиру, то есть, 23.12.2009.

Суды, устанавливая момент фактического исполнения обязательства должника Коновалова К.В. перед истцом, в рассматриваемой ситуации исходили из того, что требования взыскателя подлежали удовлетворению посредством обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N 71 в доме N 11 по ул. 1-я Поселковая в г. Омске.

На основании пункта 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ указанная квартира передана взыскателю 26.11.2009, что подтверждается постановлением от 26.11.2009, актом передачи нереализованного имущества от 26.11.2009.

Право собственности Банка на переданную ему по акту от 26.11.2009 квартиру зарегистрировано 23.12.2009.

Суды пришли к правильному выводу, что момент фактического исполнения обязательства должника К. К.В. перед истцом и момент возникновения у истца права собственности на принятое в порядке пункта 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ имущество, не тождественны.

В условиях предусмотренной Законом N 229-ФЗ процедуры обращения взыскания на заложенное имущество должник фактически лишен возможности влиять на ход указанной процедуры, за исключением случая добровольного исполнения обязательства перед взыскателем. В то время как последнее, являясь правом, а не обязанностью должника, не свидетельствует о необоснованности указанного вывода.

Учитывая, что органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, суды правильно признали обстоятельство о том, чтобы считать обязанность должника по уплате задолженности исполненной, достаточно установить, что вся предусмотренная законом процедура удовлетворения требований посредством реализации заложенного имущества, в которой принимает участие должник, соблюдена.

В данном случае постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга принято, и такая передача состоялась 26.11.2009.

При таких обстоятельствах, с совершением всех необходимых и достаточных действий для удовлетворения требований взыскателя за счет стоимости имущества должника, в случае, если стоимости этого имущества достаточно, прекращается обязанность должника по исполнению обязательств перед взыскателем.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что в ходе исполнительного производства, надлежащим исполнением службой судебных приставов своих обязанностей истцу причинены убытки, в связи с чем, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5683/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.