Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 08АП-7404/2010

город Омск

20 октября 2010 г.

Дело N А46-5683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) - Хуснетдинова А.Р., по доверенности от 20.06.2010 N 10-1-2263, сроком до 31.12.2010;

от Федеральной службы судебных приставов России - не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Горбач И.М., по доверенности от 08.09.2010 N 82/Д-10-47-ВО, сроком по 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7404/2010)

КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2010 года,

принятое по делу N А46-5683/2010 (судья Аристова Е.В.)

по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,

о взыскании 115 672 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 115 672 руб. 90 коп. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2010 года по делу N А46-5683/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, все предусмотренные гражданским законодательством основания наступления деликтной ответственности ответчика подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Федеральной службы судебных приставов России не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда города Омска от 28.07.2008 по делу N 2-1472/2008 исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) удовлетворены, с ответчика - Коновалова Константина Валентиновича взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2007 N 072364 в размере 543 993 руб. 20 коп., из них: 19 757 руб. проценты по кредиту, 3 195 руб. 12 коп. пени за просроченный платеж по уплате процентов, 28 161 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 492 880 руб. сумма просроченного основного долга; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 71 в доме N 11 по ул. 1-я Поселковая в г. Омске, определена первоначальная продажная цена в размере 1 430 000 руб.

Согласно решению Первомайского районного суда города Омска от 15.05.2009 по делу N 2-796/2009 исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) удовлетворены, с ответчика - Коновалова Константина Валентиновича взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2007 N 072364 в размере 91 261 руб. 49 коп., из них: 11 261 руб. 49 коп. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 80 000 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки на момент исполнения решения суда, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, проценты по кредиту из расчета 11% годовых с 21.01.2009 на момент исполнения решения суда.

Поскольку торги по продаже заложенного имущества объявлены несостоявшимися (протоколы от 22.01.2009, 20.02.2009), предложение по передаче имущества взыскателю (письма от 02.03.2009 N 8441/4, от 13.07.2009 N 37688/4) принято КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), предмет ипотеки - квартира N 71 в доме N 11 по ул. 1-я Поселковая в г. Омске, передан взыскателю (постановление от 26.11.2009, акт передачи нереализованного имущества от 26.11.2009).

На депозитный счет подразделения судебных приставов истцом перечислена разница между суммой задолженности и стоимостью имущества в размере 160 433 руб. 27 коп. (платежное поручение от 01.09.2009 N 2636).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2009 серии 55 АГ N 118289).

Денежные средства в размере 79 562 руб. 99 коп., оставшиеся по итогам распределения поступивших денежных средств, в том числе, по исполнительным производствам N 52/4/67347/16/2008, N 52/4/62182/16/2009, перечислены должнику - Коновалову К.В. согласно платежному поручению от 25.09.2009 N 110.

Полагая, что момент исполнения вышеназванных судебных актов о взыскании задолженности обусловлен государственной регистрацией перехода права собственности на заложенное имущество, что является основанием считать неправильным исчисление размера подлежащей взысканию задолженности и, соответственно, денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой задолженности, перечисленной службе судебных приставов-исполнителей, в рамках настоящего дела КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) обратилось с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации 115 672 руб. 90 коп. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно подпункту 20 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов представляет интересы территориального органа, а также в соответствии с предоставленными полномочиями Федеральной службы судебных приставов в судебных процессах оказывает практическую помощь структурным подразделениям территориального органа Федеральной службы судебных приставов России в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих аппарата управления территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда, истцом не доказана.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решениями Первомайского районного суда города Омска от 28.07.2008 по делу N 2-1472/2008, от 15.05.2009 по делу N 2-796/2009 удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Коновалову Константина Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, решением Первомайского районного суда города Омска от 28.07.2008 по делу N 2-1472/2008 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру 71 в доме 11 по ул. 1-я Поселковая в городе Омске, начальная продажная цена определена в размере 1 430 000 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО г. Омска ФССП России по Омской области Зайцевой Г.В. возбуждены исполнительные производства N 52/4/67347/16/2008, 52/4/62182/16/2009.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2008, на квартиру 71 в доме 11 по ул. 1-я Поселковая в городе Омске наложен арест в форме объявления запрета на распорядительные действия (т. 2 л.д. 4).

Торги по продаже заложенного имущества - квартиры 71 в доме 11 по ул. 1-я Поселковая в городе Омске в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе признаны несостоявшимися (протокол итогов торгов от 22.01.2009, протокол итогов повторных торгов от 20.02.2009).

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 14 статьи 87 названного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Письмами от 02.03.2009 N 8441/4 и от 13.07.2009 N 37688/4 судебный пристав-исполнитель предложил КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) оставить за собой квартиру 71 в доме 11 по ул. 1-я Поселковая в г. Омске, по цене 1 072 500 руб., поскольку указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

В письмах от 20.03.2009 N 01/9070 и от 31.07.2009 N 01/30953 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) согласился принять данное имущество в счет погашения долга в порядке пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Платежным поручением от 01.09.2009 N 2636 истец перечислил УФК по Омской области разницу между суммой задолженности по кредиту Коновалова К.В. и стоимостью имущества (160 433,27 руб.) на основании предложения имущества взыскателю от 13.07.2009 N 37688/4.

Указывая на то, что моментом исполнения решения суда для окончательного расчета пени будет являться переход права собственности на квартиру к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в письме от 04.09.2009 N 01/34382 до уточнения расчета задолженности Коновалова К.В. истец просил судебного пристава-исполнителя не предпринимать действий по перечислению с депозита денежных средств в адрес должника и иных взыскателей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.09.2009 поступившие на депозитный счет денежные средства распределены.

В пользу погашения задолженности перед истцом по уплате пени до момента фактического исполнения обязательства денежных средств не перечислено.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.11.2009 квартира 71 в доме 11 по ул. 1-я Поселковая г. Омска передана взыскателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по акту передачи от 26.11.2009.

Право собственности на квартиру, площадью 45 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 11, кв. 71, зарегистрировано за КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 23.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АГ N 118289.

Размер предъявленных ко взысканию в настоящем деле убытков истец рассчитывает исходя из суммы начисленной за период с 02.09.2009 по 23.12.2009 пени, указывая на то, что моментом фактического исполнения обязательства Коновалова К.В. перед истцом является дата государственной регистрации перехода права собственности на переданную по акту от 26.11.2009 квартиру, то есть 23.12.2009.

В связи с чем, в рамках настоящего дела подлежит установлению момент фактического исполнения обязательства должника Коновалова К.В. перед истцом.

В рассматриваемой ситуации требования взыскателя подлежали удовлетворению посредством обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N 71 в доме N 11 по ул. 1-я Поселковая в г. Омске.

Как указывалось выше, в отношении права должника на распоряжение этим имуществом наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста от 01.11.2008.

На основании пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанная квартира передана взыскателю 26.11.2009, что подтверждается постановлением от 26.11.2009, актом передачи нереализованного имущества от 26.11.2009.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на переданную по акту от 26.11.2009 квартиру зарегистрировано 23.12.2009.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, момент фактического исполнения обязательства должника перед истцом и момент возникновения у истца права собственности на принятое в порядке пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущества не тождественны.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так, согласно пунктам 3, 10, 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Следовательно, в условиях предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедуры обращения взыскания на заложенное имущество должник фактически лишен возможности влиять на ход указанной процедуры, за исключением случая добровольного исполнения обязательства перед взыскателем. В то время как последнее, являясь правом, а не обязанностью должника, не свидетельствует о необоснованности указанного вывода.

Учитывая, что органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что для того чтобы считать обязанность должника по уплате задолженности исполненной, достаточно установить, что вся предусмотренная законом процедура удовлетворения требований посредством реализации заложенного имущества, в которой принимает участие должник, соблюдена.

На основании акта о наложении ареста от 01.11.2008 в отношении права должника на распоряжение спорной квартирой наложен арест.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области пояснил, что квартира фактически передана должником после составления описи и наложения ареста.

Основанием государственной регистрации права собственности на оставленное взыскателем за собой имущество является постановление судебного пристава-исполнителя.

В данном случае постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга вынесено и такая передача состоялась 26.11.2009.

При передаче нереализованного имущества взыскателю именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по регистрации перехода права собственности, если такая регистрация необходима (части 2, 3, 4, 5 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Более того, в силу части 6 статьи 66 указанного Закона расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, с совершением всех необходимых и достаточных действий для удовлетворения требований взыскателя за счет стоимости имущества должника, в случае, если стоимости этого имущества достаточно, прекращается обязанность должника по исполнению обязательств перед взыскателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в ситуации, когда требования взыскателя подлежат удовлетворению посредством реализации заложенного имущества, должник считается совершившим такие необходимые им достаточные действия с момента передачи имущества судебному приставу-исполнителю на реализацию.

О том, что такая передача в рассматриваемом случае состоялась, свидетельствует имеющийся в материалах настоящего дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2008.

Момент государственной регистрации права собственности взыскателя на это имущество, равно как и момент фактического перечисления денежных средств в погашение задолженности (когда требования удовлетворяются за счет денежных средств как принадлежащих должнику, так и вырученных от реализации заложенного имущества), правового значения не имеет.

Ни положениями ГК РФ, ни нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не урегулирован вопрос о том, когда обязанность должника перед взыскателем, в случае оставления взыскателем имущества за собой в порядке пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считается исполненной.

В соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение осуществлено не путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а посредством передачи Коноваловым К.В. судебному приставу-исполнителю квартиры для реализации, то, применяя указанное положение законодательства (статья 327 ГК РФ) и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) по аналогии (статья 6 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления истцом пени после передачи должником имущества службе судебных приставов и принятия истцом решения об оставлении имущества за собой.

Доводы истца, касающиеся невозможности им реализации права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом и то обстоятельство, что он не является собственником спорного имущества до момента государственной регистрации права, выходят за пределы исследования арбитражного суда по заявленным истцом предмету и основаниям, а потому оценке не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данной связи правового значения возможность реализации права по распоряжению имуществом, обусловленная датой внесения сведений о регистрации перехода права в соответствующий реестр, не имеет, поскольку реализация (либо отсутствие таковой) названного правомочия является правом взыскателя, зависит исключительно от его волеизъявления, не является необходимой мерой, принимаемой в целях удовлетворения имущественных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства, составляющие разницу между суммой задолженности по кредиту Коновалова К.В. и стоимостью имущества (160 433,27 руб.) платежным поручением от 01.09.2009 N 2636 истец перечислил УФК по Омской области в отсутствие на то оснований, что, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по принятию и распределению этих денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязанность взыскателя по перечислению названной разницы предусмотрена положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства в указанном размере истцом по предложению судебного пристава-исполнителя перечислены добровольно, постановление от 26.11.2009 о передаче взыскателю имущества не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано.

В связи с чем, на необоснованность перечисления денежных средств, составляющих разницу между суммой задолженности по кредиту Коновалова К.В. и стоимостью имущества (160 433,27 руб.) платежным поручением от 01.09.2009 N 2636, истец ссылаться не вправе.

Тем более, что перечисление указанных денежных средств произведено истцом с нарушением положений пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому, если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом одновременность выплаты указанной суммы непосредственно связана с моментом принятия решения взыскателем об оставлении имущества за собой и является основанием для издания судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Так, согласившись принять заложенное имущество в счет погашения долга письмом от 20.03.2009 N 01/9070, одновременно с направлением указанного письма денежные средства, составляющие разницу между суммой задолженности по кредиту Коновалова К.В. и стоимостью имущества, истец не перечислил

После повторного предложения судебного пристава-исполнителя о принятии в счет погашения задолженности заложенного имущества, которое истец принял письмом от 31.07.2009 N 01/30953, разница между суммой задолженности по кредиту Коновалова К.В. и стоимостью имущества (160 433,27 руб.) перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов только платежным поручением от 01.09.2009 N 2636.

В то время как действия истца по несвоевременному перечислению указанных денежных средств не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных действий в ситуации, когда это влечет увеличение периода просрочки должника и, как следствие, начисление пени за указанный период.

Поскольку в данном случае ко взысканию с ответчика предъявлены убытки в размере неустойки, исчисленной истцом за период с 02.09.2009 по 23.12.2009, то есть за период, когда сам истец считается ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности в качестве взыскателя в исполнительном производстве (пункт 12 статьи 87 Закона), а своевременное неисполнение этой обязанности и послужило основанием к начислению неустойки, оснований для взыскания с должника неустойки на основании положений статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ у истца не имелось.

В свою очередь, отсутствие правовых оснований для предъявления к должнику неустойки исключает наличие убытков на стороне взыскателя, факт причинения которых связан исключительно с фактом неуплаты данной неустойки.

Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что в ходе исполнительного производства, в случае надлежащего исполнения службой судебных приставов своих обязанностей истцу причинены убытки, в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) суд первой инстанции отказал правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2010 года по делу N А46-5683/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2010 года по делу N А46-5683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова