Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А46-7272/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеомская сельхозтехника" (далее - ООО "Нижнеомская СХТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Профиль" о признании недействительными проведённого 27.05.2010 ООО "Нижнеомская СХТ" аукциона по продаже крана башенного на рельсовом ходу КБ-403Б, заводской номер 2095, 1999 года выпуска и договора купли-продажи, а также применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Сибиряк-Профиль" надлежащим - индивидуальный предприниматель С.В.Г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице отдела по Центральному административному округу N 2 города Омска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований в части второго пункта требований и просил признать недействительным Протокол о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 27.05.2010 N 4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭКОСТРОЙ" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что извещение о торгах оформлено с нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В объявлениях о торгах содержалась неполная информация о предмете торгов, его местонахождении, порядке оформления участия в торгах, задатки от участников торгов поступили позднее, чем окончила работу комиссии по рассмотрению поступивших на торги заявок.

По мнению ООО "ЭКОСТРОЙ", организаторами торгов совершены неправомерные действия по ограничению конкуренции в ходе подготовки торгов, путём ограничения в доступе к информации, координации действий участников торгов.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установил суд первой инстанции, 27.05.2010 в рамках исполнительного производства N 52/67311/77/2009 от 12.08.2009, на основании исполнительного листа по делу N А60-7985/2009-С9, акта описи и ареста имущества от 25.09.2009, в соответствии с заявкой на реализацию от 02.03.2010 N 23238 состоялся аукцион по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "ЭКОСТРОЙ", - крана башенного на рельсовом ходу модель КБ-403Б, 1999 года выпуска.

Сообщение о проведении открытого аукциона по продаже указанного имущества опубликовано организатором торгов - ООО "Нижнеомская СХТ", в журнале "Недвижимость" N 16 (385) от 26.04.2010.

В сообщении указана вся необходимая информация о проведении аукциона, в том числе: место, дата и время проведения торгов, предмет торгов, начальная цена, адрес и телефон организатора торгов, по которым можно получить дополнительную информацию о торгах.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от 27.05.2010 N 3, победителем признан индивидуальный предприниматель С.В.Г.

Между ООО "Нижнеомская СХТ" (организатор торгов) и С.В. Г. (покупатель) заключён протокол от 27.05.2010 N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по условиям которого организатор торгов передаёт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить кран башенный заводской N 2095, 1999 года выпуска, расположенный по адресу: город Омск, улица Гашека, 17.

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения правил их проведения, торги проведены вопреки запрету, установленному определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-6958/2010, ООО "ЭКОСТРОЙ" обратилось в арбитражный судс настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств уведомления организатора торгов - ООО "Нижнеомская СХТ" и членов комиссии о судебном запрете их проведения.

Также арбитражные суды указали, что порядок подготовки и проведения торгов соответствует положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Права и охраняемые законом интересы ООО "ЭКОСТРОЙ" не нарушены и оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок организации и проведения торгов установлен положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесённого им задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключённому договору.

На основании пункта 5 данной статьи лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Выводы, изложенные в решении, постановлении арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А46-7272/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.