Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 08АП-7764/2010

город Омск

01 ноября 2010 г.

Дело N А46-7272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7764/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2010 года

по делу N А46-7272/2010 (судья Гущин А.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеомская сельхозтехника", индивидуальному предпринимателю Гуменникову Сергею Викторовичу (правопреемник ООО "Сибиряк Профиль"),

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице отдела по Центральному административному округу N 2 г. Омска,

о признании торгов и заключенного по его результатам договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Экострой" - Панькин В.С. (паспорт, доверенность от 10.02.2010);

от ООО "Нижнеомская сельхозтехника" - не явился, извещен;

от ИП Гуменникова С.В. - Кунавина А.В. (паспорт, доверенность от 13.07.2010);

от УФССП по Омской области в лице отдела по ЦАО N 2 г.Омска - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеомская сельхозтехника" (далее ООО "Н-Омская СХТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Профиль" о признании недействительными проведенного 27.05.2010 ООО "Н-Омская СХТ" аукциона по продаже крана башенного на рельсовом ходу КБ-403Б, заводской номер N 2095, 1999 года выпуска и договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-7272/2010 по ходатайству истца, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Сибиряк-Профиль" надлежащим - индивидуальный предприниматель Гуменников Сергей Викторович. Данным определением также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице отдела по Центральному административному округу N 2 г.Омска.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнял предмет исковых требований в части второго пункта требований и просил признать недействительным Протокол N 4 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 27.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу N А46-7272/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 025 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие на момент проведения торгов запрета на их проведение, наложенного определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-6958/2010 о принятии мер по обеспечению иска; показания опрошенных судом первой инстанции членов комиссии носят противоречивый характер в отношении порядка принятия заявок на участие в торгах; представитель истца Панькин В.С. с применением полиграфа показал, что присутствовал на торгах и уведомил о наличии судебного запрета на их проведение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушен порядок извещения о торгах, в частности, в извещении не указаны местонахождение имущества, порядок ознакомления с ним и документацией, что не позволяет определить предмет торгов, а также информация об оформлении участия в торгах. Ответчик указывает на нарушение порядка подготовки торгов, протокол об окончании приема заявок подписан ранее, чем поступили задатки от Кулиевой О.Н. и Гуменникова С.В., указанные лица являются учредителями ООО "Омский пенобетонный завод".

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей УФССП по Омской области в лице отдела по ЦАО N 2 г. Омска и ООО "Н-Омская СХТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОСТРОЙ" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Кулиева О.Н., который может пояснить суду, что участники комиссии по проведению торгов о наличии запрета на проведение торгов извещались, а также Михайленко П.В., не подававшего заявку и не принимавшего участие в торгах.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не обосновано, какие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства могут быть установлены посредством допроса указанных лиц, учитывая, что судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Королев С.Л., Польченко М.В. и Грицина М.А., которые дали пояснения по обстоятельствам, заявленным истцом в качестве оснований для вызова дополнительных свидетелей. Михайленко П.В. не являлся участником торгов и не входил в состав комиссии, жалоб на действия комиссии или порядок проведения торгов им не заявлено.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Гуменникова С.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что кассовые чеки отбиты по прибытии на рабочее место кассира, отсутствующего в моменты внесения участниками сумм задатков. Этим объясняется небольшой разрыв во времени отбития кассовых чеков. Обязанность по внесению задатков исполнена потенциальными участниками торгов до подведения итогов принятия заявок. Полагает, что ООО "ЭКОСТРОЙ" как должник, чье имущество реализовано на оспариваемых торгах, не обосновало нарушение своих прав и законных интересов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 в рамках исполнительного производства N 52/67311/77/2009 от 12.08.2009, на основании исполнительного листа по делу N А60-7985/2009-С9, акта описи и ареста имущества от 25.09.2009, в соответствии с заявкой на реализацию N 23238 от 02.03.2010 состоялся аукцион по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "ЭКОСТРОЙ", - крана башенного на рельсовом ходу мод. КБ-403Б, 1999 года выпуска.

Сообщение о проведении открытого аукциона по продаже указанного имущества опубликовано организатором торгов - ООО "Н-Омская СХТ" в журнале "Недвижимость" N 16 (385) от 26.04.2010.

Согласно протоколу N 3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 27.05.2010, победителем признан ИП Гуменников С.В.

27.05.2010 между ООО "Н-Омская СХТ" (организатор торгов) и Гуменниковым С.В. (покупатель) подписан протокол N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по условиям которого организатор торгов передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить кран башенный заводской. N 2095, г. в. 1999, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 17.

Истец, полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения правил их проведения, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, если эти нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, интересы должника затрагиваются (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые в настоящем деле торги проведены в нарушением установленного арбитражным судом запрета в виде принятых определением от 25.05.2010 по делу N А46-6958/2010 мер обеспечения иска в виде запрета обществу "Нижнеомская сельхозтехника" проводить торги по продаже крана башенного передвижного на рельсовом ходу КБ-403Б, 1999 г.в.

Указанные обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Омской области в рамках дела по иску ООО "ЭКОСТРОЙ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФС судебных приставов по Омской области Отдела судебных приставов N 2 по Центральному административному округу г. Омска по заявлению ООО "ЭКОСТРОЙ".

В соответствии со статьей 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В силу пункта 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанное лицо имеет возможность исполнять судебный акт, врученный ему, либо содержание которого достоверно до него доведено.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно акту приема-передачи документа (л.д. 113) 26.05.2010 в 10 часов 35 минут определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер лично получено представителем ООО "ЭКОСТРОЙ" Панькиным В.С.

Исполнительный лист о запрещении ООО "Н-Омская СХТ" проведения торгов по продаже крана башенного передвижного на рельсовом ходу КБ-403Б, 1999 г.в. , получено УФССП по Омской области 27.05.2010, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении N 644024 26 17368 5 (л.д. 114), и объявлено директору ООО "Н-Омская СХТ" только в 18 часов 00 минут.

Следовательно, по состоянию на момент проведения торгов - 27.05.2010 11 часов 30 минут - комиссия по проведению торгов не была надлежащим образом извещена о принятых Арбитражным судом Омской области обеспечительных мер о запрещении проведения торгов по продаже крана башенного.

Юридическое лицо действует в лице своих органов. Без доверенности юридическое лицо представляет руководитель. Другие лица совершают юридически значимые действия от имени юридических лиц на основании соответствующей доверенности.

Доказательств, что ООО "Н-Омская СХТ" к моменту начала торгов в установленном порядке было уведомлено о наличии запрета на их проведение, истцом в материалы дела не представлено.

Уведомление членов комиссии и участников торгов о принятых мерах обеспечения иска, запрещающих проведение оспариваемых торгов, представителем ООО "ЭКОСТРОЙ" непосредственно в процессе и в месте проведения торгов не доказано какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование пояснений представителя истца (л.д. 102) представленное заключение по итогам его опроса с использованием полиграфа (л.д. 103 - 102).

Оценка доказательств осуществляется в порядке главы 7 АПК РФ (доказательства и доказывание).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полиграф - многоканальный осциллограф для одновременной записи различных функций организма (дыхания, кровообращения и т.д.) при его обследовании; это медико-биологический прибор, фиксирующий динамику изменений психофизиологических процессов организма в режиме реального времени в ответ на предъявляемые стимулы (вопросы, предметы, фотографии).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность использования результатов обследования на таком приборе в качестве доказательства по делу, порядок оценки такого документа на предмет достоверности получаемой информации.

Из заключения по результатам собеседования с использованием полиграфа (л.д. 91 - 104) следует, что одинаковые по содержанию вопросы вызывают у опрашиваемого лица разные физиологические реакции, выводы о значении которых делает оператор полиграфа, методика действий которого при соответствующем опросе нормативно не урегулирована.

В частности, на вопрос о том, показывал ли Панькин В.С. определение суда о запрете торгов членам комиссии, последний ответил "да", на что были слабо выраженные физиологические реакции, свидетельствующие о возможном лживом ответе (итог опроса на л.д. 103).

Кроме того, не определена ответственность лиц, проводящих исследование с использованием полиграфа, за представление информации, не соответствующей действительности, в то время как, опрошенные в заседании суда первой инстанции члены комиссии по проведению торгов предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний (статьи 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

В частности, члены комиссии по проведению торгов (Королев С.Л., Польченко М.В., Грицина М.А.) пояснили, что в период проведения торгов ни от представителей ООО "ЭКОСТРОЙ", ни от других лиц, заявлений о том, что торги запрещены, не поступало. О том, что проведение торгов было запрещено, членам комиссии по проведению торгов стало известно только после 18 часов 00 минут 27.05.2010.

При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что члены комиссии по вопросу ознакомления с определением о приятии мер обеспечения от 25.05.2010 дали противоречивые показания, как не соответствующий действительности и материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.07.2010, Королев С.Л. указал, что заявки на участие в торгах принимались на протяжении рабочего дня в любое время, принять заявку мог любой член комиссии; Польченко М.В. сообщила, что ознакомиться с предметом торгов возможно было предварительно созвонившись по телефону, а затем осмотреть в месте его нахождения; Грицина М.А. указала, что документы на участие в торгах поступают в комиссию и предоставляются председателю комиссии, а затем эти документы регистрируются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в данных показаниях членов комиссии противоречий, позволяющих сделать вывод о нарушении комиссией по проведению оспариваемых торгов порядка приема заявок для участия в торгах.

Учитывая, недоказанность осведомленности ООО "Н-Омская СХТ" и участников торгов о принятом определении суда от 25.05.2010 о запрете на их проведение, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании по этому основанию торгов недействительными.

Подлежат отклонению также доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка извещения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Вся необходимая информация о проведении аукциона была опубликована в печатном издании - журнале "Недвижимость" за N 16 от 26.04.2010 и на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе, указаны: место, дата и время проведения торгов, предмет торгов и начальная цена.

Кроме того, в извещении указаны адрес и телефон организатора торгов, по которым можно получить дополнительную информацию о торгах.

Таким образом, информация о публичных торгах была доступна как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Доводы истца, что он не уведомлялся о назначении торгов по продаже крана башенного и необходимости обеспечения пропуска потенциальных покупателей для осмотра крана, не принимается в обоснование отсутствия информации о проведении аукциона.

Торги не оспариваются кем-либо из потенциальных покупателей по мотиву того, что имели место препятствия в ознакомлении с предметом торгов, документацией, относящейся к проведению торгов.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, о необходимости публикации такой информации, как местонахождение имущества, являющегося предметом торгов, дата, время и порядок ознакомления с ним и приложенными к заявке на реализацию имущества документами, упомянуто только в пункте 5.2 распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации". Но данный документ, в части затрагивающей права и свободы гражданина, а также имеющей межведомственный характер, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликован в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с пунктом 10 которого такие акты не могут быть положены в основу судебного акта.

Между тем, в соответствии со статьей 449 ГК РФ только нарушение нормативно-правового акта (закона) может служить основанием для признания торгов недействительными, в связи с чем, ссылка в обоснование требования о признании торгов недействительными на положения указанного распоряжения Российского фонда федерального имущества недопустима.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка регистрации участников торгов.

Протокол N 1 от 25.05.2010 окончания приема заявок и документов, поданных на участие в торгах действительно содержит указание на время - "12-00", а в кассовых чеках (л.д. 77 - 78) от 25.05.2010, которыми оформлены задатки Кулиева О.Н. и Гуменникова С.В., проставлено время 16-05 и 16-06 соответственно.

Как пояснил представитель ИП Гуменникова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства в качестве задатков внесены ранее, но на момент их внесения на рабочем месте отсутствовал кассир организации, которая провела кассовые операции по возвращении.

Данные пояснения подтверждаются последовательным, с интервалом в одну минуту оформлением указанных документов.

В свою очередь, не исключено, что указанное в верхнем правом углу первого листа протокола N 1 от 25.05.2010 время (л.д. 53), является временем начала работы комиссии по рассмотрению поступивших заявок. Кроме того, возможное рассмотрение заявок до оформления документов о внесении задатков о сужении круга потенциальных участников торгов не свидетельствует.

Если принять во внимание положение пункта 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, на который ссылается в обоснование своих доводов заявитель, подведение итогов приема заявок на участие в торгах осуществляется комиссией по проведению торгов не ранее чем на следующий день после даты окончания приема заявок.

При этом протокол N 1 об окончании приема заявок составлен 25.05.2010, оформление внесения задатков также произведено 25.05.2010, а протокол N 2 регистрации заявок составлен 26.05.2010, то есть на следующий день после окончания приема заявок.

Отсутствие жалобы Кулиева О.Н. по факту проведения торгов не свидетельствует о взаимной заинтересованности участников оспариваемых торгов, об ограничении конкуренции при проведении торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Кулиев О.Н. и Гуменников С.В. являются учредителями одного лица, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в торгах данные лица выступали не как учредители общества, а как физические лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, действующие каждый в собственном интересе и от своего имени, самостоятельно приобретающие права и обязанности.

Суд полагает, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Истцом как должником, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при проведении торгов и нарушения его прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интересов с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2010 по делу N А46-7272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева