Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2011 г. по делу N А67-3552/2010 (извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, далее - МИФНС N 3 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинБизнесПроект" (далее - ООО "ФинБизнесПроект") и обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ООО "ДСПК Дорожник") о признании недействительной (ничтожной) сделки по поставке товарно-материальных ценностей, оформленной по договору от 14.06.2005 счетами-фактурами от 28.06.2005 N 04568, от 31.08.2005 N 04584, от 26.09.2005 N 0169, от 28.12.2005 N 0246, накладными на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 от 28.06.2005 N 521, от 31.08.2005 N 548, справками формы N КС-3 от 03.10.2005 N 1, от 05.12.2005 N 2.

Решением от 08.07.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МИФНС N 3 по Кемеровской области просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение.

Заявитель не согласен с принятыми судебными актами, считает их принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

МИФНС N 3 по Кемеровской области полагает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку в реальности сделки по поставке и выполнению работ сторонами не исполнены, следовательно, судом неправильно определен день, с которого начинается течение срока исковой давности.

Заявитель указывает, что ООО "ФинБизнесПроект" фактически по юридическому адресу не находится и никогда не находилось, было создано с нарушением законодательства, не уплачивает налоги, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

По его мнению, обстоятельства, установленные МИФНС N 3 по Кемеровской области в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок.

МИФНС N 3 по Кемеровской области полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что сделка в реальности не исполнялась и не могла быть исполнена, что подтверждается совокупностью собранных в ходе проведения налоговой проверки доказательств, следовательно, специальный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДСПК Дорожник" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Представитель МИФНС N 3 по Кемеровской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ДСПК "Дорожник", правопреемником которого является ООО "ДСПК Дорожник", (генподрядчик) и ООО "ФинБизнесПроект" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 14.06.2005, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами с использованием своих материалов, а генподрядчик принять и оплатить работу по строительству шахты "Колмогоровская-2".

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2005 N 1, от 05.12.2005 N 2, ООО "ФинБизнесПроект" выполнил работы по указанному договору на сумму 7 700 000 рублей, выставив на указанную сумму счета-фактуры от 26.09.2005 N 0169, от 28.12.2005 N 0246.

В соответствии с накладными на отпуск товаров на сторону от 28.06.2005 N 621, от 31.08.2005 N 548, ООО "ФинБизнесПроект" поставил ООО "ДСПК Дорожник" товар на сумму 3 270 931 рубль 53 копейки, выставив на указанную сумму счета-фактуры от 28.06.2005 N 04568, от 31.08.2005 N 04584.

Указывая, что данные сделки являются недействительными (ничтожными) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком - ООО "ДСПК Дорожник".

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые истцом сделки были совершены в период с 14.06.2005 по 28.12.2005, в зависимости от даты совершения каждой из сделок, сроки исковой давности по последней сделке истекли 28.12.2008, иск подан в суд 11.05.2010, в связи с чем вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и не противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, содержащимся в пункте 26 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3552/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.