Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-7819/10

г. Томск

Дело N 07АП-7819/10 (NА67-3552/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Полный текст постановления составлен 11 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Мухиной И. Н. Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Черданцева Т.А., доверенность N 4 от 02.07.2010 года

от ответчиков: Лобанов Н.Г., доверенность от 01.01.2010 года (ООО "Дорожник");

от ООО "ФинБизнес Проект" - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2010 года

по делу N А67-3552/2010 ( судья Попилов М.О.)

по иску МИФНС России N 3 по Кемеровской области

к ООО "ФинБизнесПроект", ООО "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинБизнесПроект" (далее - ООО "ФинБизнесПроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ООО "ДСПК Дорожник") о признании недействительной (ничтожной) сделки по поставке товарно-материальных ценностей, оформленной по договору от 14.06.2005 счетами-фактурами от 28.06.2005 N 04568, от 31.08.2005 N 04584, от 26.09.2005 N 0169, от 28.12.2005 N 0246, накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 28.06.2005 N 521, от 31.08.2005 N 548, справками формы N КС-3 от 03.10.2005 N 1, от 05.12.2005 N2.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО "ФинБизнесПроект" по месту регистрации не находится, согласно уставу общества учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ФинБизнесПроект" является Мезенин С.А., который отбывал наказание в местах лишения свободы с 26.12.2005 по 23.01.2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2010 года в удовлетворении иска истцу отказано (02.07.2010 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Кемеровской области реорганизована в форме присоединения к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области).

На решение истцом подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, Инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. Апеллянт указывает на неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области апелляционную жалобу поддержала, приведенные в жалобе доводы подтвердила. Просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО"ДСПК Дорожник" возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что явилось законным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Ответчик - ООО "ФинБизнесПроект", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителя ООО "ФинБизнесПроект".

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2010 года по делу N А67-3552/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДСПК "Дорожник", правопреемником которого является ООО "ДСПК Дорожник", (генподрядчик) и 000 "ФинБизнесПроект" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 14.06.2005, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами с использованием своих материалов, а генподрядчик принять и оплатить работу по строительству шахты "Колмо-горская-1".

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2005 N 1, от 05.12.2005 N 2, ООО "ФинБизнесПроект" выполнил работы по указанному договору на сумму 7 700 000 руб., выставив на указанную сумму счета-фактуры от 26.09.2005 N 0169, от 28.12.2005 N 0246.

Согласно накладным на отпуск товаров на сторону от 28.06.2005 N 621, от 31.08.2005 N 548, ООО "ФинБизнесПроект" поставил ДСПК "Дорожник" товар на сумму 3 270 931,53 руб., выставив на указанную сумму счета-фактуры от 28.06.2005 N 04568, от 31.08.2005 N 04584.

Указывая, что перечисленные сделки являются недействительными (ничтожными), Инспекция обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требования о признании сделки недействительной, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Томской области, приведенные в решении.

В ходе рассмотрения дела ООО "ДСПК Дорожник" заявило об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно определил: течение срока исковой давности по настоящему делу началось в период с 14.06.2005 по 28.12.2005, в зависимости от даты совершения каждой из сделок.

Иск подан в суд 11.05.2010; на момент подачи искового заявления сроки исковой давности истекли 28.12.2008, по последней сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с учетом материально-правового обоснования иска, отсутствовали основания для удовлетворения иска Инспекции.

Дело рассмотрено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права; доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения, и обоснованно отклонены.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2010 года по делу N А67-3552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано В Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Мухина И.Н. Сухотина В.М.