Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А70-12815/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" 19.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибнефтепродукт" о взыскании 329 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара (силовой агрегат 238Д-1 N 40225442) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.10.2004.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея", которому товар был передан для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о перерыве течения срока исковой давности и указал, что из экспертного заключения не может быть сделан однозначный вывод о подписании акта сверки руководителем ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Спецтехснаб" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а также принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при отказе ознакомить его с отзывом ответчика.

Также заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, который не соответствует обстоятельствам перерыва течения этого срока в связи с признанием ответчиком долга при подписании акта сверки взаимных расчетов на 01.04.2007.

Так, при исследовании акта сверки расчетов и заключения эксперта суды, по утверждению заявителя, неправильно применили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания обстоятельств признания ответчиком долга по договору купли-продажи от 27.10.2004 и перерыва течения срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Спецтехснаб" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании представители ЗАО "Сибнефтепродукт" отклонили кассационную жалобу истца. По мнению ответчика, суды сделали правильные выводы о пропуске срока исковой давности.

ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" отзыв на кассационную жалобу ООО "Спецтехснаб" не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ЗАО "Сибнефтепродукт" (покупателем) договору от 27.10.2004 ООО "Спецтехснаб" (продавец) по товарной накладной от 27.10.2004 N 46 передал имущество (силовой агрегат 238Д-1 N 40225442) стоимостью 329 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 50 186 рублей 44 копейки.

Из пункта 3.2.1 договора вытекает обязательство покупателя по оплате стоимости товара в течение 10 банковских дней с даты вступления договора в силу.

При рассмотрении требования ООО "Спецтехснаб" о ненадлежащем исполнении ЗАО "Сибнефтепродукт" обязательства по оплате товара суд первой инстанции установил истечение трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения началом течения срока исковой давности является окончание срока исполнения.

Установив начало исчисления срока исковой давности с 07.11.2004, суд первой инстанции с учетом обращения истца в суд 19.11.2009, правомерно установил пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и на законном основании (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта по результату проведения почерковедческой экспертизы от 18.05.2010 N 555/01-3 не следует, что подпись в акте от 01.04.2007 о сверке задолженности с ООО "Спецтехснаб" выполнена директором ЗАО "Сибнефтепродукт" К. Я.И.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 по делу N А70-12815/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.