Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А70-7494/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и компания "Процветание Холдингз Лимитед" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод") убытков в размере 266 219 259,95 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2009, в иске отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2009 N ВАС-15688/09 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" обратилась в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой о нарушении конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 08.04.2010 N 453-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед".

Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылался на то, что в Определении от 08.04.2010 N 453-О-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл норм действующего законодательства, отличный от того истолкования, в котором указанные нормы были применены Арбитражным судом Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, в удовлетворении заявления компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" обратилась с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является то, что в определении был выявлен конституционно-правовой смысл правовых норм, который является общеобязательным и исключает любое иное истолкование норм в правоприменительной практике. При рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области применил нормы пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, противоречащем смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 453-О-О. Основанием для пересмотра судебного акта относится не только признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, но и выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, примененной в конкретном деле.

Просит определение и постановление отменить.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" просят оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2004 N 211-О разъяснил, что в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях и данном определении, пункт 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Суд, проанализировав содержание Определения от 08.04.2010 N 453-О-О, пришел к выводу о том, что в данном определении Конституционный Суд Российской Федерации не сделал вывода о выявленном им ином конституционно-правовом смысле рассматриваемых правовых норм, отличным от того, чем руководствовался Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения от 02.02.2009, и не признал неконституционными правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Содержащиеся в определении выводы, не свидетельствуют о противоречии между судебно-арбитражной практикой по применению положений пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71 и пункта 2 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и конституционно-правовым смыслом этих нормативных положений.

Как указал Конституционный Суд в данном определении, в целом доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых им норм, сводятся к необходимости внесения в действующее законодательство целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений.

Выводы Арбитражного суда Тюменской области, изложенные в решении от 02.02.2009, не противоречат толкованию норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и Гражданского кодекса Российской Федерации в правоприменительной практике и разъяснению указанных норм, содержащемуся в Определении от 08.04.2010 N 453-О-О.

Таким образом, суд, учитывая заявленное основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел выводу, что оно не может рассматриваться в качестве такого обстоятельства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких условиях кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам государственная пошлина не оплачивается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы компанией "Ланкренан Инвестментс Лимитед" (представителем Н. Г.Л.) уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то она подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А70-7494/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции СБ 9038/1134 от 23.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.