Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 08АП-1651/2009

город Омск

29 апреля 2009 г.

Дело N А70-7494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1651/2009) компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и компании "Процветание Холдинг Лимитед" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу N А70-7494/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компания "Процветание Холдинг Лимитед" к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", о взыскании убытков в размере 266219259,95 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от компании "Ланкренан Инвестмент Лимитед" - представитель Предеин В.М. по доверенности от 06.11.2008,

от открытого акционерного общества "ТНК ВР Холдинг" - представитель Лыгин А.В. по доверенности от 01.01.2009 N 85,

от открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" - представитель Распопов К.Н. по доверенности от 25.12.2008 N 22/06,

установил:

Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и компания "Процветание Холдинг Лимитед" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ответчик) о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод") убытков в размере 266219259,95 рублей.

ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу N А70-7494/12-2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции обосновал принятое решение недоказанностью истцом оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об акционерных обществах". В частности, указал, что истцы не доказали совершение ответчиком действий по принудительному установлению для третьего лица низкой стоимости переработки давальческого сырья, а также того, что в результате перехода на оказание услуг по переработке давальческого сырья третьему лицу были причинены какие-либо убытки. Суд признал необоснованным и не мотивированным сравнение результатов деятельности третьего лица с показателями деятельности ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Уфанефтехим" или ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", на основании которых должны определяться аналогичные показатели для третьего лица.

Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и компания "Процветание Холдинг Лимитед" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также не в соответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истцы указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности того, что ответчик мог каким-либо образом влиять на стоимость переработки третьим лицом в третьем и четвертом кварталах 2005 года, так как материалами дела подтверждается, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" еще с 2003 года сначала косвенно - через свое участие в ОАО "СИДАНКО", а потом и прямо - став акционером ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", осуществляло контроль над деятельностью третьего лица; истцом доказано, что ответчик использовал имеющуюся у него возможность определять принятие третьим лицом решений, что выразилось в заключении между основным и зависимым от него обществом договора по переработке углеводородного сырья по схеме процессинга.

По мнению подателей жалобы, размер убытков подтвержден представленными суду данными бухгалтерской отчетности ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Новойл", ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и ОАО "Уралнефтехим", на основании которых явно прослеживается, что при обычных условиях гражданского оборота ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" получило бы чистой прибыли в значительно большем размере, чем оно фактически получило.

Истцы ссылаются на недоказанность ответчиком отсутствия своей вины в причинении убытков, учитывая, что по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике, а также недоказанность того, что сделка по заключению договора на переработку была одобрена по правилам, установленным Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Полагают, что вина выразилась в том, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" установило для ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" низкую стоимость услуг по переработке давальческого сырья, результатом чего явилось низкая эффективность предприятия по сравнению с аналогичными предприятиями.

По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств по делу, в нарушение норм процессуального закона не оказал истцу содействия в сборе доказательств по делу в подтверждение своих требований, не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу N А70-7494/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что компания "Ланкренан Инвестмет Лимитед" и компания "Процветание Холдинг Лимитед" являются акционерами ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", которым в совокупности принадлежит 2,88% от общего количества размещенных обществом акций.

ОАО "ТНК- ВР Холдинг" с 29.11.2005 является мажоритарным акционером ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", которому принадлежит 83,87% от общего количества акций третьего лица.

Согласно Уставу ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" основным видом деятельности общества является переработка нефти и иного углеводородного сырья.

С 2005 года ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" оказывает услуги по переработке давальческой нефти (процессинга), поставляемой ответчиком ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Обращение в суд с настоящим иском обосновано следующими обстоятельствами: согласно ежеквартальной отчетности ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" во второй половине 3 квартала - 4 квартале 2005 года работало с прибыльностью 80,09 рублей чистой прибыли на 1 тонну переработанной нефти. По мнению истца, согласно ежеквартальной отчетности других российских нефтеперерабатывающих предприятий России, работающих по схеме переработки давальческого сырья, ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" функционирует значительно менее прибыльно, так как ОАО "ТНК-ВР Холдинг" установило для своего зависимого общества низкую стоимость переработки. В подтверждение, со ссылкой на данные ежеквартальной отчетности, указывает, что за аналогичный период ОАО "Новойл" работало с прибыльностью 317,82 рублей чистой прибыли на 1 тонну переработанных нефтепродуктов, ОАО "Уфанефть" - 1140,60 рублей чистой прибыли на 1 тонну переработанных нефтепродуктов, ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - 281,90 рублей чистой прибыли на 1 тонну переработанных нефтепродуктов.

Размер причиненных ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" убытков определен как разница между прибылью, которая могла быть получена обществом за 2 половину 3 квартала - 4 квартал 2005 года, исходя из минимального размера прибыли на 1 тонну переработанного сырья аналогичных предприятий, и прибылью, фактически полученной за указанный период (расчет суммы иска, л.д. 149-150 т.2).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества. Акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Таким образом, закон исходит из недопустимости злоупотребления институтом юридического лица, состоящего в использовании основным обществом (товариществом) дочернего общества для осуществления действий, нарушающих права и интересы третьих лиц, и уклонения от ответственности за последствия таких действий.

Для применения такого вида ответственности необходимо установить как минимум следующие обстоятельства:

- факт причинения убытков и их размер,

- основное общество использовало право давать обязательные указания, зная, что в результате их исполнения дочернему обществу будут причинены убытки.

Кроме этого, следует учитывать, что ответственность основного общества вследствие причинения убытков дочернему обществу может наступить лишь при наличии вины основного общества (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что наличия указанных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, истец не доказал.

Возмещение убытков по статье 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" производится по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной прибыли, которая могла бы быть получена третьим лицом, если бы оно действовало самостоятельно и независимо от ответчика.

Такое требование является требованием о взыскании упущенной выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды истцу дополнительно необходимо доказать, какие доходы третье лицо реально (достоверно) получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Причем, обычных именно для третьего лица.

Это означает, что истец должен доказать факт получения третьим лицом определенных доходов от деятельности в определенный период.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим дочернему обществу получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны.

Таких доказательств истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что сравнительный анализ показателей эффективности деятельности аналогичных предприятий в сфере переработки давальческого сырья, на который ссылаются истцы, доказательством наличия у третьего лица упущенной выгоды не является.

Истцами не обоснован критерий, по которому для сравнительного анализа были выбраны указанные ими лица - ОАО "Новойл", ОАО "Уфанефть", ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

Из отчета об оценке рыночной стоимости пакетов акций ОАО "Саратовский НПЗ" по состоянию на 01.01.2007 N КД/270-06, подготовленного ООО "Росэкпертиза" (суду представлены отдельные фрагменты отчета) указано, что в качестве аналогов по оценке рыночной стоимости пакета акций выбирались предприятия, основная доля выручки которых приходится на нефтепереработку, и акции которых котировались в 3 квартале 2006 года на внебиржевом рынке акций РТС, а именно: ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", ОАО "Новоойл", ОАО "Уфанефть", ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

Иных критериев отбора не приведено. При этом выбор не обоснован с точки зрения того, что данные предприятия находятся в аналогичных условиях, имеют схожие показатели для определения размера чистой прибыли на одну тонну переработанного сырья и т.п. При этом следует отметить, что данный отчет имел цель определить рыночную стоимость пакета акций ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", а не определить эффективность его рентабельности по сравнению с другими предприятиями.

Поэтому достаточных оснований считать, что проведенный истцом сравнительный анализ отражает действительное положение предприятий в соответствующем секторе услуг по переработке нефтепродуктов, и свидетельствует о заниженной стоимости оказанных третьим лицом в заявленный период услуг, не имеется.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства экономической необоснованности цены оказанных ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" услуг по переработке давальческой нефти (с учетом формирования на экономическом рынке в заявленный период такой цены за счет конкретных затрат, имеющих определенные пределы и т.п.). Соответственно истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" имело возможность реализовывать услуги по переработке давальческой нефти по ценам, превышающим те, по которым они были оказаны, а также реально получить эту стоимость.

Кроме этого, истцами не представлено доказательств того, что участие ОАО "ТНК-БР Холдинг" в ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" явилось препятствием, причем единственным, не позволившим дочернему обществу получить доход в размере, указанном истцами.

Ответчиком указано, что по итогам работы ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" за 2004 год предприятием получены убытки в размере 43515000,0 рублей, по итогам работы за 2005 года - получена прибыль в размере 193665000,0 рублей.

Истцы утверждают, что указанным обществом прибыль могла быть получена еще в большем размере, поэтому любая полученная предприятием прибыль не должна иметь значения при установлении факта причинения убытков в виде упущенной выгоды.

Между тем, следует отметить, что при создании холдинговых и других подобных им компаний основным принципом является функциональная взаимосвязь обществ, входящих в холдинг, осуществление ими отдельных видов деятельности, дополняющих друг друга, наличие между ними устойчивой кооперации. Роль основной организации (холдинга) - в обеспечении координации их деятельности, централизация некоторых функций, например снабженческо-сбытовой, добывающей, перерабатывающей и др., что дает не только технологический, но и экономический эффект.

Поэтому прибыльность того или иного предприятия, входящего в холдинг, не может быть обеспечена интересами только одного предприятия, а вина основного предприятия в получении дочерним обществом меньшей, по сравнению с другими аналогичными предприятиями, не входящими в холдинг, не может быть установлена лишь на основании того, что основное общество установило определенную цену реализации услуг. Тем более, при отсутствии доказательств того, что стоимость оказываемых третьим лицом услуг была ниже рыночной на аналогичные услуги.

К тому же истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик определял ценовую политику третьего лица и давал ему указания о выборе контрагентов. Факт того, что с первого квартала 2003 года ответчик являлся основным акционером ОАО "СИДАНКО", которому принадлежало 74,8 % уставного капитала ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", а со второго квартала 2004 года акционером указанного общества с размером уставного капитала 83,78%, не может являться бесспорным доказательством указанных обстоятельств.

С учетом изложенного следует признать недоказанность вины основного общества, выразившейся в установлении для предприятия наименьшей стоимости переработки.

При этом суд не принимает во внимание доводы истцов в соответствующей части, со ссылкой на судебные акты по делу N А-75-2374/2008. Установленные судебными актами обстоятельства по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, фактические обстоятельства дел не тождественны.

Поскольку условия для взыскания упущенной выгоды истцами не доказаны: не доказано, что третье лицо имело возможность реализовывать продукцию по ценам, превышающим те, чем она была реализована, а также реально получать эту стоимость, не доказано наличия вины ответчика в причинении предполагаемых убытков, факт причинения убытков и их размер, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Круг обстоятельств, подлежащим доказыванию в рамках дела, определяется судом. Предмет доказывания определяется предметом иска, исходя из которого суд устанавливает необходимость установления тех или иных обстоятельств, которые будут иметь существенное значение для разрешения спора. Определив предмет доказывания, суд устанавливает относимость тех или иных доказательств к рассматриваемому делу. При этом бремя доказывания возлагается на истца.

В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайствах истца об истребовании доказательств не указано, какие обстоятельства, существенные для дела, могут быть установлены на основании истребуемых доказательств. Истцом не обоснована в достаточной мере невозможность доказывания конкретных обстоятельств, которые служат основанием обращения с настоящим иском в суд, без удовлетворения заявленных ходатайств. Поэтому оснований считать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца, который мог привести к принятию неправильного решения, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истцов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу N А70-7494/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева