Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу N А70-7658/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель К.А.Г. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2010 N 14488924 в редакции решения от 07.05.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 26.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель, в том числе указал, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке добросовестности контрагента; на момент заключения договора Предприниматель удостоверился, что контрагент внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на учете в налоговом органе.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу решения и постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 11.02.2010 N 14488924дсп, которым Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пени, штрафа, пени по единому налогу на вмененный доход, также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление, решением которого решение Инспекции изменено в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, общая сумма которых составила 158 846,8 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю налогов, пени, штрафов явился вывод налогового органа, что представленные в обоснование правомерности налоговых вычетов документы не отвечают критериям достоверности, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций, поскольку у контрагента ООО "ПФ "Экскершн-Торг" отсутствуют необходимые материальные и технические средства, контрагент является фирмой-"однодневкой", имеет "массового" учредителя и руководителя, по месту своей регистрации не находится, в выписке по операциям по счету контрагента, открытому в ОАО "УРСА Банк", в проверяемом периоде движений денежных средств не производилось.

Инспекцией было также установлено следующее: в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю одеждой в торговых помещениях, используемых для фирменной торговли под маркой "Sela". Им был заключен договор с корпорацией "Sela", предусматривающий исключительное право деятельности Предпринимателя на определённой территории (магазин г. Тюмени), включая эксплуатацию предприятий торговли, принадлежащих корпорации, использование ее товарного знака и фирменного наименования. Корпорацию "Sela" в России представляет ЗАО "Села.ру", а также 3 официальных представительства (ООО "Оптион" - постановка на учет 11.11.2005, г. Москва, ООО "Скала" - постановка на учет 01.07.2003, г. Санкт-Петербург, ООО "Скала-Азия" - постановка на учет 06.08.2008, г. Екатеринбург).

В проверяемом периоде Предпринимателем были заключены договоры поставки товара с официальными представителями "Sela" (ООО "Оптион" и ООО "Скала"); розничная торговля одеждой осуществлялась только в торговых помещениях, используемых для фирменной торговли под маркой "Sela".

В том же периоде Предпринимателем были применены налоговые вычеты по документам, в которых поставщиком одежды значится ООО "ПФ "Экскершн-Торг", не являющееся официальным представителем и поставщиком фирмы "Sela". В ходе налоговой проверки договор поставки с ООО "ПФ "Экскершн-Торг" налогоплательщиком представлен не был. При рассмотрении в Управлении апелляционной жалобы Предпринимателя последним была представлена копия договора поставки, которая не содержала подписи директора ООО "ПФ "Экскершн-Торг" (л.д. 9-11, том 4).

Суды, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, установили, что в проверяемом периоде Предприниматель уменьшал налогооблагаемую базу на основании документов, свидетельствующих о приобретении им у ООО "ПФ "Экскершн-Торг" (г. Екатеринбург) мужской, женской и детской одежды для последующей продажи в торговых помещениях под фирменной маркой "Sela". Официальное представительство "Sela" в России на запрос Инспекции сообщило, что ООО "ПФ "Экскершн-Торг" не имело право поставлять товар под маркой "Sela", поскольку не является официальным представителем и поставщиком фирмы "Sela".

Контрольно-кассовые чеки, представленные в подтверждение факта осуществления хозяйственных операций, пробиты на контрольно-кассовой машине, не зарегистрированной за контрагентом Предпринимателя, на них отсутствует обязательный реквизит - признак фискального режима. Движения денежных средств по счету контрагента, открытого в ОАО "УРСА Банк", за период с 01.01.2006 по 18.02.2008 не происходило. Руководителем контрагента значится А. Д.В., которым учреждены и зарегистрированы 23 организации, местонахождение его не известно. ООО "ПФ "Экскершн-Торг" снято с учета 13.05.2008 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 209, 210, 221, 235, 237 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункта 5 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, пришли к выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела Предпринимателем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие о невозможности осуществления хозяйственных операций с ООО "ПФ "Экскершн-Торг", что представленные Предпринимателем документы по сделкам с указанным контрагентом не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией в ходе проверки и при рассмотрении дела в судах не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности Предпринимателя; что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагентов; что у Предпринимателя не имелось возможности и времени проверять контрагента, не могут быть приняты как противоречащие статье 65 АПК РФ, статьям 169, 221, 237, 252 НК РФ, статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган, не означает, что налогоплательщик как лицо, участвующее в деле, освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в опровержение утверждений налогового органа о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

С учетом установленных судами по результатам рассмотрения дела обстоятельств, а также учитывая, что в проверяемом периоде у Предпринимателя был опыт работы с официальными представителями фирмы "Sela" (ООО "Оптион" и ООО "Скала"), суд кассационной считает обоснованным вывод суда о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделок с ним.

Ссылка Предпринимателя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 6416/10 не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7658/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.