Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 08АП-8633/2010

город Омск

18 ноября 2010 г.

Дело N А70-7658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8633/2010)

индивидуального предпринимателя Киселева Александра Геннадьевича (далее - заявитель; налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010

по делу N А70-7658/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева А.Г.

к инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени (далее - ИФНС России N 3 по г. Тюмени; заинтересованное лицо; Инспекция),

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области; Управление; третье лицо),

о признании недействительным решения от 11.02.2010 N 14488924 дсп в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.05.2010,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - Червякова А.А. по доверенности от 12.07.2010 N 72-01/559248, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от третьего лица - Загородникова А.М. по доверенности от 11.01.2010 N 04-19/000033, действительной до 31.12.2010 (удостоверение N 611346 действительно до 31.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев А.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Тюмени, в котором просил признать недействительным решение Инспекции от 11.02.2010 N 14488924 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.05.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2010 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обосновании принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на недобросовестность налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Киселев А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение произведенных расходов были предоставлены все необходимые документы, оформленные на момент совершения сделок с ООО "ПФ "Экскершн-Торг".

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИФНС России N 3 по г. Тюмени.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции и третьего лица, заслушав представителя предпринимателя и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 3 по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя Киселева А.Г. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 14-34/39 дсп от 30.12.2009.

11.02.2010 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки иные материалы налоговой проверки, вынес решение N 14488924 дсп, которым привлек предпринимателя к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 228 987 руб. 27 коп.;

- по пункту 1 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 1500 руб.

Этим же решением предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход в общей сумме 600 027 руб. 50 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в общей сумме 1 848 447 руб. 33 коп.

Решением УФНС России по Тюменской области решение нижестоящего налогового органа изменено в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма которых составляет 158 846 руб. 80 коп.

Полагая, что решение ИФНС России N 3 по г. Тюмени (в редакции решения УФНС России по Тюменской области) нарушает права и законные интересы предпринимателя, последнее обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в результате исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, сумм, уплаченных ООО "ПФ "Экскершн-Торг", являющимся контрагентом налогоплательщика.

Основанием для доначисления послужило непринятие налоговым органом документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, несения расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, по сделке с вышеуказанным контрагентом ввиду наличия в них недостоверных и противоречивых сведений, позволяющих усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделки заявителя с его контрагентом ООО "ПФ "Экскершн-Торг" было установлено, что представленные предпринимателем в ходе проверки документы не отвечают критериям достоверности, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций в силу отсутствия у контрагента необходимых материальных и технических средств, организация-контрагент является фирмой-"однодневкой", имеет "массового" учредителя и руководителя, по месту своей регистрации не найдено, в выписке по операциям по счету контрагента, открытом в ОАО "УРСА Банк", в проверяемом периоде движений денежных средств по этому счету не производилось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем Киселевым А.Г. необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе приведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, а позицию предпринимателя несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием отнесения НДС к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

При этом из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Из имеющихся в материалах дела следует, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Киселев А.Г. осуществлял розничную торговлю мужской, женской и детской одеждой в торговых помещениях, используемых для фирменной торговли под маркой "Sela", приобретаемую у ООО "ПФ "Экскершн-Торг" (г. Екатеринбург).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес официального представительства "Sela" в России был направлен запрос, на который пришел ответ, что ООО "ПФ "Экскершн-Торг" не имело право поставлять товар под маркой "Sela" предпринимателю, поскольку контрагент не является официальным представителем и поставщиком фирмы "Sela".

Доказательств опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в договорах поставки товара, заключенных между индивидуальным предпринимателем Киселевым А.Г. и официальными представителями фирмы "Sela" - ООО "Оптион", ООО "Скала" отмечено, что поставщик производит отгрузку товара со склада в Санкт-Петербурге и/или Москве не позднее четырех рабочих дней после согласования заявки с поставщиком.

Официальное представительство фирмы "Sela" в г. Екатеринбурге открыто 06.08.2008.

Таким образом, предприниматель в проверяемом периоде не имел возможности приобретать товар фирмы "Sela" в г. Екатеринбурге в проверяемом периоде у ООО "ПФ "Экскершн-Торг".

В целях подтверждения осуществления хозяйственных операций с ООО "ПФ "Экскершн-Торг" предпринимателем были представлены кассовые чеки на оплату.

Однако контрольно-кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой машине, не зарегистрированной за контрагентом налогоплательщика, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо от 05.06.2009 (т. 3 л.д. 146).

Более того, в нарушении пункта 5 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, на имеющихся в материалах дела кассовых чеках отсутствует обязательный реквизит - признак фискального режима (т. 3 л.д. 101 - 110).

Об отсутствии со стороны данного контрагента реальной хозяйственной деятельности свидетельствует также информация, представленная ОАО "УРСА Банк", где открыт расчетный счет ООО "ПФ "Экскершн-Торг", в соответствии с которой движения денежных средств по счету контрагента за период с 01.01.2006 по 18.02.2008 не происходило (т. 3 л.д. 151).

Материалами дела также установлено, что руководителем общества является Андреев Дмитрий Владимирович, которым учреждены и зарегистрированы 23 организации. Местонахождение Андреева Д.В. не известно.

ООО "ПФ "Экскершн-Торг" со дня постановки на учет с 10.10.2003 до даты снятия с учета - 13.06.2008 не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком не представлены документы, указывающие на доставку товара. Товарные накладные представлены в отсутствие транспортных документов на перевозку товара налогоплательщиком.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы, мотивированные наличием договорных отношений с указанным контрагентом, поскольку не опровергают выводов налогового органа и суда, основанных на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей в части достоверности первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о неподтверждении реальности осуществления спорных операций по сделке с ООО "ПФ "Экскершн-Торг" основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Индивидуальный предприниматель Киселев А.Г. не представил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал факт реальности понесенных расходов с вышеупомянутым контрагентом.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на представление в налоговый орган всего пакета документов, необходимого для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и сумм понесенных расходов.

Однако заявителем не учтено, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу N А70-7658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков