Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2011 г. по делу N А75-3216/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Ханты-Мансийская нефтяная компания" (далее - ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному С.А. К. (далее - судебный пристав-исполнитель С.А.К.), выразившихся в аресте и изъятии лицензий и других правоустанавливающих документов, удостоверяющих право пользования недрами ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания", указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2010.

Решением от 13.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Т.П. К.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 29.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания" требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, несоответствующими действующему законодательству. Арбитражный суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя С.А. К. снять арест с лицензий и других правоустанавливающих документов, удостоверяющих право пользования недрами ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания", указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2010, а также обеспечить возврат ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания" лицензий и документов, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2010.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.05.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, действиями судебного пристава-исполнителя права ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания" нарушены не были, поскольку он не был ограничен в праве пользования арестованным имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания" до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания" просил оставить без изменения принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны по делу, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 0092883, выданного 24.06.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1296-Г/04 о взыскании с Общества в пользу Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры задолженности в размере 1 386 515 587,51 руб. судебным приставом - исполнителем С.А. К. 15.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/08/554/3/2010 и ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания" предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в пятидневный срок.

Во исполнение указанного исполнительного документа 16.03.2010 судебный пристав - исполнитель С.А. К., руководствуясь статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составила акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого описи и аресту было подвергнуто следующее имущество ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания":

- право пользования недрами, подтвержденное Лицензией ХМН N 01528, Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи сырья, Топографическим планом, Соглашением между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ХМАО и ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания";

- право пользования недрами, подтвержденное Лицензией ХМН N 02286, Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами, Приказом Управления по недропользованию по ХМАО - Югре о предоставлении права пользования недрами от 16.07.2008 N 150, Схемой расположения проектных водных скважин, Соглашением между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ХМАО и ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания";

- право пользования недрами, подтвержденное Лицензией ХМН N 02287, Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами, Приказом Управления по недропользованию по ХМАО - Югре о предоставлении права пользования недрами от 16.07.2008 N 150, Схемой расположения проектных водных скважин, Соглашением между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ХМАО и ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания", Справкой о топографических координатах проектных водных скважин.

Документы, перечисленные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2010, подтверждающие имущественные права Общества, были переданы на ответственное хранение С.В. Л.

ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания" полагая, что действия судебного пристава-исполнителя С.А. К., выразившиеся в аресте и изъятии лицензий и других правоустанавливающих документов, удостоверяющих право пользования недрами, являются незаконными, нарушают его права и законные интересны, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из того, что право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки права, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из анализа указанных норм, настоящий закон различает два понятия - исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К таким мерам, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (подпункт 3).

При этом обращение взыскания на имущественные права урегулировано нормами статей 75 и 76 Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Из содержания указанных норм Закона об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем С.А. К. был наложен арест на право ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания" пользования недрами.

В акте о наложении ареста от 16.03.2010 указано, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, а также на совершение любых действий, связанных с внесением изменений и дополнений, переоформлением лицензий, а также установлен режим хранения с правом пользования имущественных прав.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Из статьи 11 Закона о недрах следует, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 22 Закона о недрах предусмотрена в том числе обязанность пользователя недрами обеспечить, в частности, выполнение условий, установленных лицензией.

Таким образом, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер и влечет для лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей.

Случаи, при которых возможен переход права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности перечислены в статье 17.1 Закона о недрах, а именно: реорганизация юридического лица - пользователя недр путем его преобразования - изменения его организационно-правовой формы; реорганизация юридического лица - пользователя недр путем присоединения к нему другого юридического лица или слияния его с другим юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации; прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ; реорганизация юридического лица - пользователя недр путем его разделения или выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр; юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица; передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий; приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Из вышеизложенного следует, что в силу статьи 17.1 Закона о недрах реализация права пользования недрами невозможна, поэтому лицензия на пользование недрами не может быть объектом ареста имущества должника, осуществляемого судебным приставом-исполнителем на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о признании действий судебного пристава - исполнителя С.А. К., выразившихся в аресте и изъятии лицензии и других правоустанавливающих документов, удостоверяющих право пользования недрами ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания", указанных в акте о наложении ареста от 16.03.2010, незаконными, не соответствующими действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3216/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.