Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А75-3268/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Ф.Г.Р. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой" (далее - ООО "РозТрансСтрой") о взыскании 3 276 806 рублей 40 копеек задолженности по договору от 27.02.2009 N 12 возмездного оказания услуг и 373 556 рублей 34 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 иск удовлетворён, производство по делу в части отказа истца от иска прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 251 рубля 81 копейки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставленобез изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителемв судебном заседании, ООО "РозТрансСтрой" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Путевые листы, представленные в подтверждение оказанных услуг, оформлены с нарушением требований Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов": составлены по форме 4-П, а необходимо - 4-С; подпись от имени ответчика выполнена неизвестным неуполномоченным лицом, печать ООО "РозТрансСтрой" проставлена не на отрывных талонах.

По мнению ООО "РозТрансСтрой", истец не доказал факт осуществления перевозок. Автомобили, указанные в путевых листах Ф.Г. Р. не принадлежат, водители не являются работниками истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, как соответствующие законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "РозТрансСтрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ф.Г. Р. (исполнитель) заключён договор от 27.02.2009 N 12 оказания транспортных услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по автоперевозке скальной породы.

Пунктом 2.1 Договора цена 1 т/км определена в размере 8,40 руб.

Срок выполнения работ установлен с 27.02.2009 по 31.12.2009 (пункт 3.1 Договора).

По пункту 4.1 Договора заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в тридцатидневный срок с момента представления в бухгалтерию заказчика актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, путевых листов и счетов-фактур.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за не исполнение своих обязательств по оплате, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке скальных пород.

22.10.2009 исполнитель направил заказчику для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 30.09.2009, счёт-фактуруот 31.03.2009 N 1, реестр путевых листов, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2009 на сумму 3 276 806 рублей 40 копеек.

Ответчик подписанные акты истцу не возвратил, возражений по результатам выполненных работ не высказал, отказ от подписания актовне мотивировал.

24.02.2010 предприниматель Ф.Г. Р. направил ООО "РозТрансСтрой" претензию об оплате стоимости оказанных услуг, которая оставлена без ответа.

За период с 08.12.2009 по 31.09.2010 договорная неустойка составила 373 556 рублей 34 копейки.

Поскольку ООО "РозТрансСтрой" не оплатило оказанные услуги, предприниматель Ф.Г. Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск на основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статей 783 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции указал, что ООО "РозТрансСтрой" обязано оплатить предпринимателю Ф.Г. Р. стоимость оказанных услуг в установленном размере.

Признавая договорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами арбитражного судапо следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действияили осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 указанного Кодекса устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А75-3268/2010 оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.