Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу N А75-6925/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Определением от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройбазис-II" И. И.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Д.И.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 15 905 200, 47 руб.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройбазис-II" И. И.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) подана апелляционная жалоба на определение от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Заявитель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на дату получения копии определения от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры - 08.10.2010; отсутствие в резолютивной части определения первой инстанции разъяснения порядка и срока его обжалования; направление апелляционной жалобы в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования определений; фактическое направление апелляционной жалобы на двенадцатый день со дня получения копии определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий считает незаконным возврат апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от Д. И.А. в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры о возвращении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 188 этого же Кодекса.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки обжалования определений.

Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право подать жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим же Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройбазис-II" И. И.В. в удовлетворении заявления о привлечении Д.И.А. к субсидиарной ответственности принято в рамках дела о банкротстве и не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим обжалуется определение, принятое в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве, вступающее в законную силу немедленно (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, вывод апелляционного суда о том, что указанное определение обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть путем подачи апелляционной жалобы не позднее четырнадцати дней с момента принятия, является правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено с учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что срок на обжалование в порядке апелляционного производства определения от 27.09.2010, копии которого направлены заинтересованным лицам с соблюдением требования, содержащегося в части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15.10.2010 года, апелляционная жалоба подана 26.10.2010 года, то есть по истечении срока обжалования, установленного процессуальным законом. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах в силу названных норм апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции не принимает как основание к отмене судебного акта ссылки заявителя на недостаточность времени для подготовки и подачи жалобы в срок до 15.10.2010 с момента получения копии определения суда по почте - 08.10.2010; на фактическую подачу жалобы на двенадцатый день с момента получения копии определения; на отсутствие в определении суда первой инстанции от 27.09.2010 порядка и срока его обжалования.

Данные доводы должны были быть заявлены заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование при подаче апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, а также полномочий на рассмотрение дополнительных доводов, которые не являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, изложенное в кассационной жалобе, кассационная инстанция оставляет без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-6925/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройбазис-II" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.12.2010 N 8. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.