Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. N А03-1690/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в городе Барнауле (далее - истец, ЗАО "СГ "Спасские ворота") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 13 391,02 руб. ущерба в порядке регресса, в том числе 11 935,22 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота-Калдина, 1 350 руб. стоимость услуг по оценке, а также 105,80 руб. расходы по уведомлению об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен П.В.А.

Решением от 11.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 11 935,22 руб. ущерба и 1 782,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании расходов в сумме 1 350 руб. и 105,80 руб. по оплате услуг оценщика и по отправке телеграммы отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, суды неправомерно указали, что расходы страховщика по проведению экспертизы необходимой для определения размера причиненных убытков и по отправке телеграммы не подлежат взысканию с лица ответственного за причиненный вред на основании пункта 19 Информационного письма N 75 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с понесенными расходами по договору страхования гражданской ответственности от 14.05.2008. Страховая компания выплатила С.Г.Я., владельцу транспортного средства, которому были причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.12.2008. Виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения признан П.В.А. - водитель автомобиля "ПАЗ-672", регистрационный знак С023МУ22, принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов в сумме 1 350 руб. и 105,80 руб. по оплате услуг оценщика и по отправке телеграммы, суды на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 исходили из того, что истец не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по оценке и отправке телеграммы, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Одним из доводов кассационной жалобы истец указывает на неправильное понимание и толкование судами положений пункта 19 Информационного письма N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку по его мнению, в данном пункте рассмотрена ситуация на примере договора добровольного страхования автомобиля, а не договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств как по данному спору.

Судами иск удовлетворен только в части выплаченного страхового возмещения. В части взыскания расходов на проведении е экспертизы и направления телеграммы в иске отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Потерпевший понес расходы по оплате услуг оценщика и по направлению уведомления на осмотр поврежденного автомобиля, которые должен возместить истец посредством страховой выплаты.

Эти расходы приняты страховщиком и выплачены, поэтому обоснованно расценены судами как затраты страховщика, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не подлежащие взысканию в порядке суброгации.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов материалам дела, нарушении норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истцом при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1690/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в городе Барнауле в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.